Решение по делу № 12-406/2015 от 07.04.2015

№12-406/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 12 мая 2015 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснив, что 19.07.2014г. в 9 часу вечера на автомобиле ВАЗ Лада Калина под управлением ФИО4 ехали возле садового товарищества, который находится около <адрес>. Подъехали сотрудники ДПС на машине и заблокировали их машину. Он находился на переднем пассажирском сидении, сотрудник ДПС потребовал выйти и попросил пройти в патрульную машину. До этого он употребил спиртное. После этого проведена процедура освидетельствования, которая показала наличие у него алкоголя. После этого сотрудник предложил подписать документы, и он не глядя, их подписал. В акте освидетельствования слово «согласен»написал он. На чеке алкотестера подпись также его.Присутствовали понятые при освидетельствовании.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснив, что проводили рейды возле <адрес>. Был остановлен водитель скутера, начали устанавливать личность водителя. Со стороны садов появилась темная машина и резко остановилась. Машина со стороны садов резко остановилась и они заметили, что водитель с пассажиркой поменялись местами. Расстояние между их автомобилем и автомобилем Лада Калина было метров 200-300. Время суток было светлое. Водитель автомобиля был одет в сине-черную спецовку. Пассажирка была в темной одежде со светлыми волосами до плеч. Подъехав, он заблокировал автомобиль и попросил водителя, который уже находился на переднем пассажирском сидении, пройти в патрульный автомобиль. Он спросил у водителя, почему он пересел с водительского на пассажирское сидение, он ответил, что забыл документы. Потом на патрульной машине с ФИО8 поехали на асфальтированную дорогу. Ввиду наличия у ФИО8 признаков опъянения, таких как запах алкоголя, покраснение лица, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Водитель согласился, в присутствие двух понятых была проведена процедура освидетельствования с использованием алкотектора ПРО 100 КОМБИ. По показаниям прибора было установлено наличие алкоголя в организме. В отношении ФИО8 также вынесено постановление за управление автомобилем без документов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу не обоснованной.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час., ФИО1 в <адрес> района РБ, управлял а/м «Лада Калина», №, в состоянии алкогольного опьянения.

    В материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. Исследование проведено прибором АлкотекторPRO-100 COMBI, что подтверждается чеком (тест 002195 от ДД.ММ.ГГГГ результат: 0, 286mq/L).

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.. в 21-05 час., находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица,то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес>.

Как правильно указал мировой судья, довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом опровергнут, поскольку, при составлении в отношении него административного материала им об этом не было заявлено. Данное утверждение он высказал только при рассмотрении материалов дела в суде, что вполне обоснованно ставит под сомнение это утверждение, и расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья                              ФИО3