Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2199/2015 от 27.01.2015

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-2199/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абраменко < Ф.И.О. >10 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлеснов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к Абраменко < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы основного долга в размере <...> рубля, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 20 885 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2012 года ответчик взял у него в долг строительные материалы на сумму <...> рубля, которые обязался вернуть в течение месяца, то есть до 01 апреля 2012 года. В течение всего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что иным путем, кроме судебного, не имеет возможности защитить свои нарушенные права, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Гредин С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Абраменко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что работал у истца в магазине «<...> на <...> в г.Темрюке с 01 октября 2012 года, при этом договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. При проведении ревизии у него была обнаружена недостача в размере <...> рубля, которую он признал. Деньги удерживали из неофициальной заработной платы по <...> рублей в месяц. Долг выплатил, однако доказательств не имеет.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца дополнительно суду пояснил, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях, но ответчик получал на базе ИП Подлеснова А.А. строительный материал на ремонт дома для личных нужд и эти отношения и расписка не связаны с трудовой деятельностью ответчика, который в указанный в расписке срок не оплатил полученные строительные материалы.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года заявленные исковые требования Подлесного А.А. к Абраменко С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Абраменко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца Подлесного А.А. по доверенности Гредина С.А., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Абраменко С.А. получил от ИП Подлесного А.А. строительный материал на сумму <...> рубля. Ответчик обязался оплатить материал в течение одного месяца до 01 апреля 2012 года, что подтверждается распиской от 29 февраля 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт долга на указанную сумму не оспаривал, однако пояснил, что деньги были удержаны Подлесным А.А. из его заработной платы и долг погашен полностью.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный срок ответчик свои обязательства перед кредитором не выполнил, сумму долга не возвратил.

Доказательств обратного, помимо устных утверждений, в судебном заседании ответчиком Абраменко С.А. не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его верным.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы ответчика об удержании из заработной платы указанного долга опровергаются справками о доходах, согласно которым, при выплате заработной плате по трудовому договору каких-либо удержаний не производилось.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по расписке, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абраменко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: