Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 02-3045/2019 от 30.03.2019

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 13677/2020

№ 2-3045/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Табуевой Светлане Георгиевне, Тазуевой Разет Ильясовне, Кобахидзе Изольде Георгиевне, Кобахидзе Кобе Ираклиевичу, Куталадзе Нато Григолевне, Нарсия Лоле Юрьевне и в интересах несовершеннолетних Габисония Давида Георгиевича, Габисония Елизаветы Георгиевны о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета –удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, подписанный 28.12.2011 от имени Артеева Альберта Михайловича и Табуевой Светланы Георгиевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Кобахидзе Изольды Георгиевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем –удовлетворить.

Признать Кобахидзе Изольду Георгиевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Табуевой С.Г., Тазуевой Р.И., Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и в интересах несовершеннолетних Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2011 года, подписанного от имени Артеева А.М., и Табуевой С.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; признании права собственности города Москвы на указанную квартиру, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2015 года ДГИ г. Москвы признан потерпевшим в рамках уголовного дела № ***, возбужденного 8 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Артееву А.М. 11.12.1939 года рождения, в отношении которого были совершены мошеннические действия путем изготовления от его имени поддельного договора купли-продажи квартиры с Табуевой С.Г., право собственности последней на квартиру было зарегистрировано 15 февраля 2012 года. Артеев А.М. умер до 30 августа 2011 года, т.е. до оформления договора от его имени от 28 декабря 2011 года, родственников не имел, следовательно, ДГИ г. Москвы полагает указанную выше квартиру выморочным имуществом с соответствующими правами города на нее. Согласно сведений из ЕГРН, 18 февраля 2012 года был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорной квартиры на имя Тазуевой Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Табуевой С.Г., 19 апреля 2013 года в отношении спорной квартиры зарегистрирован переход права собственности на имя Кобахидзе И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Тазуевой Р.И.

Кобахидзе И.Г. подано встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ее добросовестным приобретателем в отношении квартиры 179 по Нахимовскому пр-ту 22 в г. Москве, которое мотивировано тем, что 9 апреля 2013 года она приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Тазуевой Р.И., заплатив ей 5 100 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Перед заключением сделки Кобахидзе И.Г. запросила выписку из ЕГРП, квартира не находилась под обременением, права бывшего собственника на нее также были зарегистрированы в установленном законом порядке, при осмотре квартиры она разговаривала с соседом, который ничего подозрительного не пояснил. Квартира по стоимости соответствовала рыночным ценам на тот период времени типу приобретаемого жилья. Таким образом, истец по встречному иску при совершении сделки купли-продажи квартиры действовала добросовестно и осмотрительно. Истцом по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: ***.

17 апреля 1998 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Артеевым А.М. 11.12.1939 года рождения.

15 февраля 2012 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Табуевой С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры.

18 декабря 2012 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Тазуевой Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры.

19 апреля 2013 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кобахидзе И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры.

Данные сведения следуют из представленной Департаментом городского имущества г. Москвы выписки из ЕГРП в отношении квартиры 179, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги № ***от 22 марта 2019 года, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и несовершеннолетние Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. Также в выписке из домовой книги содержатся сведения о том, что зарегистрированный ранее в жилом помещении Артеев А.М. 11.12.1939 года рождения выписан 22 мая 2012 года в связи со смертью 17 февраля 2012 года (а/з 1842 от 18.02.2012, составленная Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Согласно ответу на запрос суда из Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 10.10.2019, в указанном отделе ЗАГС запись акта о смерти Артеева А.М., родившегося 11.12.1939 года, отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 15.11.2019, при проведении проверки по записям актов гражданского состояния, составленным органами ЗАГС Москвы за период с 01.01.1990 по 05.11.2019, запись акта о смерти Артеева А.М. 11.12.1939 года рождения не обнаружена. Одновременно указано, что 18.02.2012 запись акта о смерти № ***органами ЗАГС не составлялась. Запись акта о смерти № ***по Академическому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена 17.02.2012 на иное лицо.

23 января 2013 года 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ***в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела № ***следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании потерпевшим Департамента городского имущества г. Москвы, из которого следует, что Артеев А.М. умер до 30 августа 2011 года, т.е. до изготовления поддельного договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2011 года, заключенного от его имени с Табуевой С.Г. Согласно представленного в материалы дела копии акта судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического) № ***из материалов уголовного дела, принадлежность черепа неизвестного мужчины, труп которого обнаружен 30 августа 2011 года по адресу: ***, гр-ну Артееву А.М. 11.12.1939 года рождения не исключается. По результатам сравнительного исследования череп неизвестного мужчины, труп которого обнаружен 30 августа 2011 года по адресу: ***, и представленные в распоряжение эксперта фотоснимки принадлежали одному человеку, т.е. Артееву А.М. 11.12.1939 года рождения.

В ходе следственных действий родственников умершего Артеева А.М. установить не представилось возможным.

Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы в части признания договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2011 года в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, подписанного от имени Артеева А.М. с Табуевой С.Г. ничтожным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договор подписан от имени собственника жилого помещения – продавца Артеева А.М., который на день его подписания являлся умершим.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ДГИ г. Москвы, касающихся признания права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселении из него зарегистрированных и проживающих в нем лиц, в связи с наличием оснований для признания последнего приобретателя квартиры - Кобахидзе И.Г. добросовестным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пп.1.3 п.1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

Судом установлено, что 9 апреля 2013 года между Тазуевой Р.И. (продавцом) и Кобахидзе И.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В Управлении Росреестра по г. Москве произведена запись о государственной регистрации права № ***.

Перед совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества Кобахидзе И.Г. от супруга продавца Тазуевой Р.И. – Тазуева Х.З. получено соответствующее согласие.

9 апреля 2013 года Тазуевой Р.И. получены от Кобахидзе И.Г. денежные средства за покупку квартиры в сумме 5 100 000 руб.

Как следует из копий документов реестрового дела на указанную квартиру, каких-либо особых отметок, записей об обременении, в отношении квартиры *** регистратором не делалось.

Одновременно для приобретения спорной квартиры 9 апреля 2013 года Кобахидзе И.Г. была продана Кононову О.В. принадлежащая ей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, за 8 750 000 руб.

Согласно пояснений Кобахидзе И.Г. в судебном заседании, часть денег от продажи принадлежащей ей квартиры на ул. Шаболовке, была потрачена на приобретение квартиры, расположенной по адресу***. Одновременная продажа и покупка квартир произошла, поскольку квартира по адресу: г. ***, располагалась на 5 этаже, без лифта, ей, как пожилому человеку с больными ногами, было крайне тяжело подниматься наверх без лифта. Рекламу о продаже квартиры по Нахимовскому пр-ту она увидела на растяжке на балконе первого этажа по данному адресу.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, величина рыночной стоимости на недвижимое имущество (квартиру) на дату оценки – 15 апреля 2013 года составляет 5 135 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен Волков С.М., который суду пояснил, что Кобахидзе И.Г. – его соседка. Ее он знает с того времени, как она приобрела квартиру. Ранее в квартире 179 по Нахимовскому пр-ту, д. 22 проживал мужчина, который периодически лежал в психиатрической больнице. После его смерти, приезжали сотрудники полиции, следователь. Волкова С.М. и еще одного соседа по площадке приглашали на осмотр квартиры. При осмотре квартира находилась в ужасном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд признал, что Кобахидзе И.Г. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры проявила достаточную разумность, осмотрительность и добросовестность, при приобретении указанного жилого помещения не знала о наличии обстоятельств, являющихся препятствием в заключении последующей цепочки договоров по отчуждению указанного жилого помещения, а именно: смерти первого собственника квартиры Артеева А.М. до заключения от его имени договора купли-продажи квартиры с Табуевой С.Г. Добросовестность приобретения спорной квартиры Кобахидзе И.Г. сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, доказательств обратного не представлено.

При этом судом учтено, что Департамент городского имущества г. Москвы (на момент совершения сделок) при осуществлении контроля и учета жилищного фонда Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил никаких возражений относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения и в течение длительного времени после их совершения. Указанное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кобахидзе И.Г. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ей недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у нее не имелось.

Также суд отметил, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающая критериям разумности и осмотрительности реализация ими правомочий по оформлению права на недвижимое имущество. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению права собственности на недвижимое имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, суд указал, что реституция собственности в пользу государства или муниципалитета при отсутствии какой бы то ни было компенсации добросовестному приобретателю возлагает личное и чрезмерное бремя на последнего (Кобахидзе И.Г.) и не обеспечивает справедливый баланс между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом ответчика на уважение своей собственности, с другой стороны, ответчик не должна принимать на себя риск аннулирования права собственности на квартиру по причине вышеуказанных упущений со стороны властей в процедурах, специально разработанных для предотвращения мошенничества при проведении сделок с недвижимостью. Лишение Кабахидзе И.Г. права собственности на квартиру и передача этого права городу Москве в обстоятельствах данного дела возлагает непропорциональное и чрезмерное бремя на ответчиков

В этой связи, суд признал, что истребование спорного жилого помещения от добросовестного приобретателя, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, при том, что Департамент городского имущества г.Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и несовершеннолетних Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд исходил из того, что данным истцом не доказан факт выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы помимо воли собственника, в то время как ответчик Кобахидзе И.Г., предпринявшая необходимый объем действий по проверке законности сделки, является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Департаментом городского имущества срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.196, 200, ч.1 ст.181 ГК РФ, исходил из того, что о наличии договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2011 года, подписанного от имени умершего Артеева А.Г. с Табуевой С.Г., ДГИ г. Москвы стало известно при оформлении заявления в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, после чего 16 апреля 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № ***, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № ***в отношении Живлова А.Б., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, не согласился с доводами Кобахидзе И.Г. о пропуске срока исковой давности с учетом длящегося характера жилищных правоотношений, установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░