Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 ~ М-75/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-275/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  14 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Людмилы Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Соловьева Максима Александровича к Соловьеву Николаю Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Соловьев М.А. и его несовершеннолетний брат ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> рождения. Ответчик Соловьев Н.А., приходящийся им дедом, является нанимателем указанной квартиры и проживает там один, в квартиру их не пускает. 22.12.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче им комплекта ключей от квартиры для беспрепятственного пользования жилым помещением, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просят обязать ответчика Соловьева Н.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика выдать от входной двери комплект ключей, взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Соловьева Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании подержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик – отец ее бывшего мужа, с которым она развелась 5 лет назад, дети остались жить с отцом, сначала они выгнали из дома младшего сына, а потом и старший ушел, при этом Соловьев Н.А. пояснил, что не хочет, чтоб ее дети жили в его доме. Она с новым мужем и младшим сыном проживает на съемной квартире, старший сын также живет на съемной квартире. В спорном жилом помещении они никогда не проживали, вещей их там нет, коммунальные платежи и квартплату никогда не оплачивали, ответственность по оплате за жилое помещение не определена. Они жили в квартире родителей бывшего мужа по адресу: <адрес>. В квартиру вселяться дети не пытались, по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением никуда не обращались. В настоящее время они вчетвером живут в однокомнатной квартире, почему бы не воспользоваться жилым помещением, если оно есть.

Истец Соловьев М.А. в судебном заседании также подержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и объяснениям Соловьевой Л.Е.

Ответчик Соловьев Н.А. в судебное заседание не явился, его представить - адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании не признала исковые требования, мотивируя тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответственным квартиросъемщиком является Соловьев А.Н., отец истцов. Кроме того, истцами не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным помещением. Как только Соловьев Н.А. получил телеграмму, позвонил сыну, рассказал ее содержание, Соловьев А.Н. пояснил, что к нему они не обращались, никакие препятствия он не чинит, пусть приходят и живут. Истцы хоть и зарегистрированы в данном жилом помещении, но никогда в нем не проживали, их вещей в квартире нет. Они жили на <адрес> с отцом, потом разругались из-за того, что Максим привел в дом девушку, сначала младший сын ушел жить к маме, а потом и старший. Соловьев Н.А. пояснил, что обращение в суд вызвано тем, что он сказал истцам, что если они хотят жить в квартире, то должны оплачивать за себя коммунальные платежи. Никаких отношений истцы и ответчик не поддерживают, они не приезжают к нему не общаются, не помогают.

Третье лицо - Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и бывшие его члены, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что предметом спора является 2-комнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 39,90 кв. м, жилой площадью 29,00 кв. м.

На указанной площади зарегистрированы постоянно: наниматель жилого помещения Соловьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. – бывший супруг Соловьевой Л.Е., члены семьи нанимателя – сын Соловьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ., сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., отец - Соловьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., брат – Соловьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из объяснений сторон, судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении постоянно проживает Соловьев Н.А. Истцы в указанной квартире никогда не проживали, их вещей в квартире нет, вселиться в спорную квартиру за весь этот период они никогда не пытались, коммунальные услуги не оплачивали и квартплату не производили. Препятствий им в проживании в квартире ни ответчик, ни иные лица никогда не чинили.

Таким образом, доказательств чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцам заявленных требований.

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении таких требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Людмилы Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Соловьева Максима Александровича к Соловьеву Николаю Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

Судья Н.А. Грошева