77RS0003-02-2023-004319-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/23 по иску Лебедева Евгения Олеговича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ГБУ «Жилищник адрес», указав, что является собственником доли в праве собственности на квартиру № 5 по адресу: адрес. Управляющей организацией является ответчик. 23 ноября 2022 года истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произошел залив. 24 ноября 2022 года составлен акт, согласно которому, «На момент обследования выявлена течь резьбового соединения на ГВС. Выполнено переустройство систем ГВС и ХВС с переносом полотенцесушителя и установкой гребенок. Жителем самостоятельно переоборудовано общедомовое имущество стояка ГВС. Установлены гребенки на стояках ГВС и ХВС». Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», установлено, что причиной залива явилось разрушение резьбового соединения трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю с первым запорным устройством (шаровым краном). Разрешение резьбового соединения произошло в результате сквозного коррозийного повреждения стенки трубы отвода к полотенцесушителю. Разрушение резьбового соединения произошло на отводе от стояка ГВС, на участке, расположенном до первого запорного устройства. Относится к общедомовому имуществу. Размер ущерба составил сумма. Истец просил взыскать с ответчика ущерб сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывала, что расчет неустойки произведен не верно, и может быть произведен исходя из размера ежемесячного платежа, судебные расходы завышены, ущерб не обоснован.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру № 5 по адресу: адрес.
Управляющей организацией является ответчик.
23 ноября 2022 года истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произошел залив.
24 ноября 2022 года составлен акт, согласно которому, «На момент обследования выявлена течь резьбового соединения на ГВС. Выполнено переустройство систем ГВС и ХВС с переносом полотенцесушителя и установкой гребенок. Жителем самостоятельно переоборудовано общедомовое имущество стояка ГВС. Установлены гребенки на стояках ГВС и ХВС».
Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», установлено, что причиной залива явилось разрушение резьбового соединения трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю с первым запорным устройством (шаровым краном). Разрешение резьбового соединения произошло в результате сквозного коррозийного повреждения стенки трубы отвода к полотенцесушителю. Разрушение резьбового соединения произошло на отводе от стояка ГВС, на участке, расположенном до первого запорного устройства. Относится к общедомовому имуществу. Размер ущерба составил сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива, произошедшего в ноябре 2022 года в квартире № 5 по адресу: адрес является нарушение целостности резьбового соединения переднего осекающегося крана на отводе от стояка системы ГВС. Участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры 5 по указанному адресу, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Работы по переоборудованию квартирной разводки горячего и холодного водоснабжения на полипропилен с установкой гребенок, а также замене полотенцесушителя на хромированный с полкой и установкой перемычки на стояке ГВС и дополнительной запорной арматурой на не оцинкованных (черных) сгонах не являются причиной ржавления в местах соединения труб ГВС и ХВС с запорной арматурой и не связаны с заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных квартире № 5 по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего в ноябре 2022 года по ценам Московского региона, актуальная на дату залива (ноябрь 2022 года) составляет сумма.
Ответчик просил уменьшить расходы, и применить положения ст. 333 ГК РФ, признать необоснованным расчет неустойки.
У суда отсутствуют оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, а потому, суд указанное заключение кладет в основу решения, поскольку эксперты предупреждены в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, судом не установлено. Экспертная организация ходатайствовала о возмещении стоимости судебной экспертизы, оплата которой не была произведена ответчиком в сумме сумма.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.
Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в размере сумма
Неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме сумма, согласно расчету ответчика, поскольку неустойка размер услуги превышать не может.
На основании ст. 13 п. 6 Закона, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, однако, учитывая сделанное ответчиком заявление, суд по обстоятельствам дела применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до сумма, с учетом природы штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 92% от заявленных, оценка представленная истцом незначительно отличается от оценки ущерба, произведенной судебной экспертизы и составляет сумму сумма прописью 10%, то есть в пределах погрешности.
На этом же основании с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Евгения Олеговича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896830) в пользу Лебедева Евгения Олеговича (паспортные данные) сумму ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896830) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896830) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787, КПП 771901001) сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районны░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░