Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3618/2019 от 20.05.2019

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого К.С.В. (участвует посредством ВКС),

его защитника адвоката Минвалеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Минвалеевой И.Р. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года, которым в отношении К.С.В., <...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 июля 2019 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда, возражения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник Минвалеева И.Р. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, его подзащитного из-под стражи освободить. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Суд не проверил обоснованность подозрения К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. По мнению защитника, уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено незаконно. Полагает, что данное преступление отнесено к сфере предпринимательской деятельности и по нему не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Просит учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была отменена. Перечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года в отношении К.С.В. не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении об избрании меры пресечения в отношении К.С.В. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении К.С.В. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.С.В..

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности К.С.В. скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства.

Судом в постановлении не дана оценка обоснованности подозрения в совершении К.С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также наличию оснований и соблюдению порядка его задержания как подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

При этом избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Следователем, вопреки указанным разъяснениям, суду не представлены конкретные сведения, указывающие на причастность К.С.В. к инкриминируемому преступлению.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием К.С.В. под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого К.С.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не выполнены.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Следователь Д.С.В. указал, что имеются достаточные оснований полагать, что К.С.В., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может: скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом исследованных материалов дела, предоставленных стороной обвинения, данное утверждение является неподтвержденным реальными сведениями и достоверными доказательствами. Следователем, участвующим в судебном заседании и прокурором не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность этих доводов.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В предоставленных суда материалах не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела К.С.В. предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Горячеключевского городского суда от 01 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.С.В. под стражей в рамках расследования уголовного дела по обвинения К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. До этого обвиняемый К.С.В. содержался под стражей более 7 месяцев.

04 мая 2019 г. в 23:59 часов обвиняемый К.С.В. был освобожден из-под стражи, а уже в 00:05 часов 05 мая 2019 г. был вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного 04 мая 2019 г..

Обстоятельства и законность задержания подозреваемого К.С.В. не получили оценки суда.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что К.С.В. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом: данных о личности К.С.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого К.С.В. суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого К.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Стороной защиты предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года, которым в отношении подозреваемого К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя – заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по г. Горячий Ключ КК Д.С.В. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении К.С.В. отказать.

Избрать в отношении К.С.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 22 июня 2019 г. включительно по адресу: <...>

Обвиняемого К.С.В. из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности К.С.В. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить К.С.В.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд. В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить К.С.В.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий.

Разъяснить К.С.В., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить К.С.В., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемого К.С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по г. Краснодару.

Разъяснить обвиняемому К.С.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий