Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 (2-2129/2012;) ~ М-2368/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Потапова Н.А.,

представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Силкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-137/2013 по иску Потапова Н.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. им в магазине ЗАО «Тандер» МАГНИТ, расположенном по адресу: <адрес>, было куплено две пачки горчицы <данные изъяты>, массой 140 гр., изготовитель <данные изъяты>, по цене 12 руб. 10 коп. за пачку, с истекшим сроком годности. В результате употребления ее в пищу вечером того же дня примерно в 16 час. На следующий день утром у истца возникло расстройство здоровья, <данные изъяты> Впоследствии оказалось, что истек срок годности купленной им горчицы. Считал, что неквалифицированными действиями работников магазина ему был причинен вред здоровью. Просил ЗАО «Тандер» за причиненный вред здоровью возместить компенсацию в размере 50000 руб.

Определением судьи от 21.12.2012 к участию в деле для дачи заключений привлечены прокурор Пролетарского района г. Тулы и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Силкин А.А. просил отказать Потапову Н.А. в удовлетворении исковых требований. Полагал, что истец не выполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при обнаружении некачественного товара не обратился непосредственно к продавцу, чем лишил возможности проверить качество товара путем проведения экспертизы. Истцом не доказаны факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между приобретением товара и наступлением расстройства здоровья. Не было обращений в лечебные учреждения с фактом ухудшения здоровья в результате употребления в пищу горчицы <данные изъяты> также не были проведены лабораторные исследования на предмет несоблюдения требований к качеству продуктов в Управлении Роспотребнадзора и иные мероприятия, которые могли свидетельствовать о приобретении некачественного товара. Ответчиком не было допущено нарушения законодательства о защите прав потребителей, и его вина в данной ситуации отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственного органа, дающего заключение. В представленном по делу заключении считала, что исковые требования Потапова Н.А. подлежат удовлетворению в силу положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку истец и ответчик вступили между собой в потребительские правоотношения, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, указав, что потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа, дающего заключение по делу.

В судебном заседании истец Потапов Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать с ЗАО «Тандер» в свою пользу только компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., требования о возмещении имущественного ущерба им не заявлены. Дополнительно пояснил, что после приобретения в магазине горчицы, в тот же день он употребил ее в пищу с хлебом и картофелем. Второй пакет с горчицей находится у него дома. В больницу за медицинской помощью он не обращался, так как у него нет полиса обязательного медицинского страхования. Указал, что моральный вред ему был причинен отравлением просроченными продуктами, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Силкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Подтвердил, что фактически просроченный товар – горчица не был своевременно списан. Горчица была просрочена на 4-5 дней

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Если вред жизни, здоровью потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара, то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

Если на товар должен быть установлен в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (абз. 2 п.З ст. 14 Закона).

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности.

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона).

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

В п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, факт причинения ему вреда здоровью, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, тогда как ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Приведенные положения процессуального закона сторонам были разъяснены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. истец Потапов Н.А. в магазине ЗАО «Тандер» (МАГНИТ), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел две пачки горчицы <данные изъяты> массой 140 гр изготовитель <данные изъяты>, по цене 12,10 руб. за пачку, срок годности которой, установленный изготовителем, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, вещественным доказательством – упаковкой горчицы, кассовым ордером ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поддон №).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отмечено, что по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все продукты с истекшим сроком годности, в том числе горчицу <данные изъяты> производитель <данные изъяты> которые не были реализованы, продавец утилизировал. Наоборот, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Силкин А.А. указал на то обстоятельство, что горчица не была своевременно списана.

Оценивая приведенные положения законодательства РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что факт продажи Потапову Н.А. продуктов питания с истекшим сроком годности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что несоблюдение Потаповым Н.А. досудебного порядка урегулирования спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой порядок в качестве обязательного Законом не установлен. Закон предоставляет потребителю право по своему выбору, а не возлагает на него обязанность совершить определенных действий с товаром в случае обнаружения в товаре недостатков (статья 18).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потапова Н.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было акцентировано внимание истца на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья.

Однако доказательств этому стороной истца не представлено.

Так, в обоснование исковых требований компенсации морального вреда истец Потапов Н.А. сослался на то, что в результате употребления им в пищу продукта с просроченным сроком годности у него возникло расстройство здоровья, <данные изъяты>

В то же время истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт обращения за медицинской помощью.

Как следует из сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов Н.А. на амбулаторном и стационарном обслуживании в указанном лечебном учреждении не находится и амбулаторной карты поликлиника <данные изъяты> не имеется.

Согласно записям в амбулаторной карте на имя Потапова Н.А., заведенной по месту жительства истца <данные изъяты> последнее его обращение за медицинской помощью имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом усматривается, что Потапов Н.А. обратился к врачу-терапевту с жалобами <данные изъяты>. Ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Иных записей после этого обращения амбулаторная карта не содержит.

Иных оснований компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, в связи с чем при разрешении исковых требований в этой части суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что заключение уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей (статьи 35, 47 ГПК РФ), доказательством по делу не является.

В своем заключении по делу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области сделал вывод о том, что сам факт нарушения прав потребителя является основанием компенсации вреда.

К такому выводу, изложенному в заключении уполномоченного органа, суд относится критически, поскольку он не основан на требованиях закона, которыми определены условия наступления гражданско-правовой ответственности компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

При установленных обстоятельствах и на основании приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992. № 2300-1, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Потапова Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного нарушением его прав как потребителя, истцом Потаповым Н.А. фактически не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░