Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2019 ~ М-1914/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1444/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Бутовской М.А.,

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

с участием представителя истца Янцен Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Литвака И.В. к Свириденко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Литвак И.В. обратился в суд с иском к Свириденко С.В. с учетом увеличения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.05.2015 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.05.2015 по 19.09.2019 в размере 1751232,88 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2016 по 19.09.2019 в размере 391891,02 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление доверенности - 1200 руб., по уплате государственной пошлины - 8300 руб.

В обоснование указал, что 05.05.2015 заключил с ответчиком договор займа № ** на сумму 1600000 руб. под 25 % годовых на срок до 01.10.2016. На момент обращения в суд обязательства ответчика по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание истец Литвак И.В., ответчик Свириденко С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Янцен Н.А., действующая на основании доверенности ** от 15.01.2019, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что истцом заключен договор займа, переданы ответчику указанные в договоре займа суммы, что подтверждается распиской, деньги ответчиком не возвращены. На требования по телефону и в письменном виде ответчик деньги не возвратил. Выданная ее доверителем на нее доверенность является общей, не на представление интересов по конкретному делу.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 истцом и ответчиком заключен договор займа № **, по которому ответчику в заем предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 25 % годовых, которые он должен был вернуть истцу в срок до 01.10.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № ** от 05.05.2015, распиской Свириденко С.В. о получении им от Литвака И.В. в долг 1600000 руб. на условиях договора займа № ** от 05.05.2015, и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором займа.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг в сумме 1 600 000 руб. не возвращен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. В связи с чем с Свириденко С.В. в пользу Литвака И.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 1600 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.05.2015 по 19.09.2019 в размере 1751232,88 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договору займа № ** от 05.05.2015 стороны определили, что плата за пользование займом составляет 25 % годовых. Начисление и выплата процентов по займу осуществляется за время фактического использования займа (п. 3.3).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Свириденко С.В. перед Литваком И.В. по уплате процентов за пользование займом за период с 05.05.2015 по 19.09.2019 составляет 1751232,88 руб.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 05.05.2015 по 19.09.2019 верным, соответствующим закону и условиям договора займа.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.05.2015 по 19.09.2019 в размере 1751232,88 руб.

Разрешая исковые требования Литвака И.В. о взыскании с Свириденко С.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2016 по 19.09.2019 в размере 391891,02 руб., суд приходит к следующему.

Так, обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за который с Свириденко С.В. могут быть взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из того обстоятельства, что сторонами договора займа была определена дата, до которой сумма займа должна быть возвращена, то есть до 01.10.2016 (п. 3.1), таким образом с 02.10.2016 Литвак И.В. может требовать с Свириденко С.В. уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного период начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств определен истцом с 02.10.2016 по 19.09.2019.

Проверив расчет истца по начислению процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд находит его верным и соответствующим закону.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2016 по 19.09.2019 в размере 391891,02 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ** от 15.01.2019, выданной Литваком И.В. на имя Янцен Н.А., не указано, что она выдана для участия представителя истца Янцен Н.А. в настоящем деле, то требование истца о взыскании расходов в размере 1 200 руб. по оформлению указанной доверенности удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждены платежным поручением № ** от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб. и являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом результатов рассмотрения дела, принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 16.10.2019, 30.10.2019, судебном заседании 03.12.2019), представление доказательств п делу, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере 18000 руб.

Также с Свириденко С.В. в пользу Литвака И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26915,62 руб.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с иском имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 3743123,90 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27015,62 руб. (8 300 + 18715,62), что подтверждается соответственно платежными поручениями № ** от 19.09.2019, № ** от 07.11.2019, то есть в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 26915,62 руб. В связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 руб. (27015,62 – 26915,62 руб.) подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Литвака И.В. удовлетворить.

Взыскать с Свириденко С.В. в пользу Литвака И.В. задолженность по договору займа № ** от 05.05.2015 в размере 3743123,90 руб., из которых основной долг в размере 1 600000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2015 по 19.09.2019 в размере 1751232,88 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2016 по 19.09.2019 в размере 391891,02 руб.

Взыскать с Свириденко С.В. в пользу Литвака И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., по уплате государственной пошлины – 26915,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Литваку И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-003025-97