Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 по делу № 33-44728/2021 от 01.11.2021

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-44728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-598/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Лория Д.М. – фио на решение Басманного районного суда адрес от 11 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лории фио к Индивидуальному предпринимателя Котлярову Денису Вадимовичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Лория Д.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Индивидуальному предпринимателя Котлярову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 02 августа 2019 года между сторонами по делу заключен договор на изготовление мебели № 137И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 60 рабочих дней с даты подписания чертежей, утверждения отделки, внесения предварительной оплаты по договору выполнить работы  по изготовлению  мебели. Сумма договора составила сумма Истец 02 августа 2019 года внесла в кассу ответчика предоплату в размере сумма, 08 ноября 2019 года перечислила ответчику денежные средства в сумме сумма Ответчик 05 декабря 2019 года - в нарушение установленного договором срока -осуществил установку и сборку кухонного гарнитура. После окончания сборки и установки мебели истцом обнаружен ряд недостатков. Истец обратилась к ответчику с претензией, направив её почтой, но ответчик данную корреспонденцию не получил. Для определения наличия дефектов кухонного гарнитура, причины их образования и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Глав-Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Глав-Эксперт» №-278/20 от 15 декабря 2020 года, у кухонного гарнитура выявлены дефекты, которые являются производственными дефектами либо дефектами монтажа, стоимость по устранению недостатков кухонного гарнитура составляет сумма С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере сумма,  компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков установки и сборки кухонного гарнитура в размере сумма, убытки, причиненные в связи с недостатком выполненной работы, в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг специалиста в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лория Д.М. – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2019 года между ИП Котляровым Д.В. и Лория Д.М. заключен договор на изготовление мебели № 137И, в соответствии с которым изготовитель обязуется самостоятельно и/или силами привлеченных лиц выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оказать содействие изготовителю в период выполнения работ, принять и оплатить за изготовленное изделие денежную сумму, в порядке и в размере, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6. договора, дата выполнения заказа не позднее 60 рабочих дней с даты подписания чертежей, утверждения отделки, внесения предварительной платы по договору.

Согласно п. 3.1. договора, при заключении договора заказчик вносит аванс в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.3. договора или 70 % всей суммы договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, сумма договора составляет сумма 

Согласно приложению № 1 к договору от 02 августа 2019 года, заказ дополнен приобретением у ИП Котлярова Д.В. дополнительных элементов стоимостью сумма

Таким образом, итоговая стоимость договора согласована и составила сумма

02 августа 2019 года истец оплатила ответчику денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2019 года.

26 августа 2019 года с истцом согласованы чертежи.

08 ноября 2019 года Лория Д.М. произвела перечисление денежных средств ИП Котлярову Д.В. в размере сумма

05 декабря 2019 года ответчиком произведены установка и сборка мебели, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18 декабря 2019 года Лория Д.М. обратилась к ИП Котлярову Д.В. с претензией, направив её в адрес ответчика почтой, в которой просила произвести возврат оплаченных денежных средств в размере сумма, оплатить неустойку за неисполнение договора в срок, начиная с 20 ноября 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере сумма, компенсировать допущенные недостатки в сумме сумма

ИП  Котляров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 361 адрес к Лория Д.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что Лория Д.М. не оплатила сумму доплаты по договору в размере сумма Решением мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 25 июня 2020 года с Лория Д.М. в пользу ИП Котлярова Д.В. взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Басманного районного суда адрес от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-131/20 по иску ИП Котлярова Д.В. к Лория Д.М. о взыскании задолженности, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Лория Д.М. – без удовлетворения.

Для определения наличия дефектов кухонного гарнитура, причины их образования и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Глав-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Глав-Эксперт» №-278/20 от 15 декабря 2020 года, у кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ИП фио по договору № 137И от 02 августа 2019 года, расположенного по адресу: адрес, имеются следующие дефекты: несоответствие цвета и материала столешницы (по договору № 137И - материал-массив дуба, фактически-клееный массив дуба); доводчики и петли являются накладными (по договору № 137И-встроенные); Push-механизмы являются накладными (по договору № 137И-встроеные); заедание Push-механизма; отсутствие Push-механизма на морозильной камере холодильника; полки верхних шкафов над вытяжкой разной глубины; заедание при открытии дверцы верхнего шкафа над холодильником слева; фасады шкафов закреплены на разном уровне; провисание верхней панели нижнего шкафа; несоответствие размера фацета на фасадах (по договору  № 137И-25 мм, фактически 20-21 мм); трещины на фасадах; заедание при открытии/закрытии ящика под духовым шкафом. Выявленные дефекты являются производственными либо дефектами монтажа. Стоимость по устранению недостатков кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ИП Котляров Д.В. по договору № 137И от 02 августа 2019 года, на 14 декабря 2020 года составляет сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору, кухонный гарнитур имеет недостатки, которые выявлены истцом после сборки и установки мебели. Данные недостатки являлись предметом исследования специалиста ООО «Глав-Эксперт». Выводы эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» противоречат выводам специалиста, исследование произведено поверхностно, не является обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как дефекты носят непроизводственный характер. Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями после того, как к ней были предъявлены требования о взыскании задолженности, которая взыскана решением мирового судьи. Истец обратилась в Майкопский городской суд с данным исковым заявлением, зная, что спор подлежит рассмотрению в Басманном районному суде, возражала против передачи дела по подсудности, подав частную жалобу на определение Майкопского городского суда. Выводы эксперта, изложенные в заключении Центра независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт», являются обоснованными. Выявленные дефекты носят непроизводственный характер и образовались в процессе эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании 04 февраля 2021 года фио показала, что работает ООО «Глав-Эксперт» специалистом, имеет среднее-специальное образование, опыт работы с 2014 года, она проводила исследование, составляла заключение №-278/20. Данное исследование было проведено ею по фотографиям, но второй специалист выезжал на объект. Заедание рush-механизмов являлся производственным дефектом и мог проявиться в момент эксплуатации мебели, данный дефект возможно устранить регулировкой. Дверцы кухонного гарнитура не были отрегулированы, данный дефект можно устранить на месте. Двадцать деталей подлежали замене, поскольку имеют трещины. Заключение содержит технические описки, так как в нем неверно указано 20 фасадов, вместо 20 деталей, цвет - эмаль также является технической ошибкой. В ходе исследования выявлено, что подвисание верхней панели произошло вследствие неправильного монтажа, все типы дефектов не являются существенными. Трещины могли быть производственным дефектом.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», кухонный гарнитур в части применения механизмов открытия дверок шкафов не соответствует требованиям, установленным в договоре № 137И от 02 августа 2019 года, заключенном между ИП Котляровым Д.В. и Лория Д.М., приложенных к нему чертежах. Выявленное несоответствие относится к конструктивным недостаткам, которые образуются на стадии проектирования мебели, в случае, когда не учтено расположение подвески от края и возможность монтажа врезных механизмов открытия двери К-PUSH TECH. Поскольку марка автомобиля под установку подсветки подготавливается в условиях производства, то перенести подсветку на иное расстояние, в том числе в нарушение условий договора, без согласования с заказчиком, в процессе сборки мебели невозможно. Исходя из этого применены накладные механизмы открытия двери К-PUSH TECH. На момент проведения осмотра критических дефектов, не позволяющих использовать изделие по назначению, не выявлено. Купленный истцом у ответчика кухонный гарнитур имеет дефекты, проявившиеся в виде: неравномерного провисания дверок распашных шкафов, сопровождающиеся их перекосом, заедание push-механизмов; растрескивания грунтового покрытия на лицевых поверхностях. Выявленные дефекты носят непроизводственный характер и образовались в процессе эксплуатации. Устранить несоответствие условиям договора в части примененных механизмов открывания дверок возможно либо при расположении подсветки на расстоянии большем, чем длина механизма, от края, с согласованием данных изменений и внесением изменений в чертеж, либо при использовании накладных механизмов, что и было применено. В виду того, что изменения расстояния расположения подсветки от края на величину большую, чем длина врезного механизма К-PUSH TECH, необходимо уточнение технических характеристик, документально согласованных с истцом, а именно: место расположения марка автомобиля для врезной светодиодной подсветки и врезного механизма К-PUSH TECH, работы по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура и подсветки, возможные соответствующие электромонтажные работы, определить рыночную стоимость и срок выполнения данных работ не представляется возможным. Однако следует отметить, что примененные накладные механизмы открывания двери К-PUSH TECH, не соответствующие условиям договора, являются одним из вариантов устранения конструктивного недостатка и позволяют использовать изделия по назначению.

Также из экспертного заключения ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что при проведении органолептического исследования установлено, что неравномерное провисание дверок распашных шкафов, сопровождаются их перекосом, заедание push-механизмов. Является дефектом эксплуатации (в процессе эксплуатации происходит расшатывание крепежей, необходима периодическая регулировка крепежей, фурнитуры, механизмов);

- растрескивание грунтового покрытия на лицевых поверхностях. Нанесение грунта является одной из подготовительных операций перед нанесением защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. Неокрашенные поверхности по своим физико-механическим характеристикам не пригодны для эксплуатации, поскольку не выполняют ни декоративной функции, ни защитной от воздействия различных внешних факторов в процессе эксплуатации. Дефект эксплуатационного характера, некорректное использование и, как следствие, образование дефекта. Согласно условиям договора покраску заказчик должен был произвести самостоятельно;

- монтаж шкафа духового не произведен. Согласно п. 2.3.6. договора № 137И от 02 августа 2019 года, сотрудникам изготовителя категорически запрещается производить работы по подключению техники к сетям, то есть подключение техники бытовой работникам ИП Котлярова Д.В. в рамках исполнения договора не осуществлялось;

- неисправность светодиодной подвески, перегорание отдельных элементов светодиодной подвески. Определение причины неисправности выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа. Возможно, необходимо проверить электропроводку и/или заменить неисправные элементы светодиодной подсветки, перегоревшие в процессе эксплуатации.

На момент проведения осмотра критических дефектов, не позволяющих использовать изделие по назначению, не выявлено (том № 1 л.д. 248).

В соответствии со ст. ст. 13, 15, 18, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лория Д.М. о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатком выполненной работы, поскольку выявленные дефекты носят непроизводственный характер и образовались в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Котлярова Д.В. неустойки за нарушение сроков установки и сборки кухонного гарнитура в размере сумма, суд верно исходил из того, что сроки установки и сборки кухонного гарнитура ответчиком не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Котлярова Д.В. излишне оплаченной суммы в размере сумма, суд правомерно исходил из того, что стоимость договора была согласована сторонами и составила сумма, истец оплатила ответчику денежные средства по договору в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, постольку оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил судебного эксперта, - не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Котлярова Д.В. неустойки за нарушение сроков установки и сборки кухонного гарнитура, - нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец не просила суд взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму в размере сумма, - не может служить основанием к отмене решения, так как материалы дела не содержат заявления истца об отказе от данных требований.

Указание в жалобе на описки в решении суда, - основанием для отмены решения не является, кроме того, определением суда от 30 июня 2021 года, описки исправлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1