Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43546/2023 от 20.09.2023

УИД 50RS0049-01-2020-003769-44

Судья: фио

Гр.дело № 33-43546/2023

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика Игнатовой И.В. по доверенности Когошвили Л.В., представителя ответчика ООО «МИАС» по доверенности Когошвили Л.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить;

Взыскать с Игнатовой Ирины Владимировны в пользу Ануфриева Дмитрия Юрьевича задолженность в размере сумма;

Взыскать с ООО «МИАС» в пользу Ануфриева Дмитрия Юрьевича задолженность в размере сумма;

В удовлетворении встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Игнатовой И.В., ООО «МИАС» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договору об уступке прав требования (цессии) и просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между ООО «Сатори» и ООО МИБ «Далена» заключен договор об открытии кредитной линии № 01/18 КЛ. Обязательства ООО «Сатори» по возврату полученного кредита были обеспечены договорами поручительства от 16 марта 2018 года, заключенными с Игнатовой И.В., фио, ООО «МИАС» и ООО «Сантини». В связи с просрочкой возврата кредита ООО «Сатори» и просрочкой исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, один из поручителей ООО «Сантини» осуществил полное погашение задолженности ООО «Сатори» перед ООО МИБ «Далена», что подтверждается платежными поручениями ООО «Сантини», уведомлением ООО МИБ «Далена» № 04-2460 от 25 декабря 2019 года. Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиям договора поручительства, к ООО «Сантини» перешли права требования исполнившего обязательства поручителя к ООО «МИАС», фио, Игнатовой И.В. в части исполненных обязательств по договору кредитной линии № 02/18 КЛ от 16 марта 2018 года на сумму сумма  29 мая 2020 г. ООО «Сантини» уступило фио требование к ответчикам на основании Договора уступки права (цессии). 01 июля 2020 года фио в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой о погашении имеющейся задолженности в срок до 15 июля 2020 года, которые остались без удовлетворения и ответа, что послужило причиной обращения в суд.

Истец полагал, что с Игнатовой И.В. в его пользу в порядке регресса подлежит взысканию 1/4 доля суммы погашенной задолженности в размере сумма на основании договора о кредитной линии № 01/18 КЛ от 16.03.2018 года, заключенного между ООО МИБ «Далена» и ООО «Сатори», договора поручительства № ПКЛ-01/18-2 от 16.03.2018 года; с ООО «МИАС» в пользу истца, в порядке регресса подлежит взысканию 1/4 доля суммы погашенной задолженности в размере сумма на основании договора о кредитной линии № 01/18 КЛ от 16.03.2018 года, заключенного между ООО МИБ «Далена» и ООО «Сатори», договора поручительства № ПКЛ-01/18-4 от 16.03.2018 года.

В ходе рассмотрения дела определениями Мещанского районного суда адрес были удовлетворены ходатайства фио и фио о процессуальном правопреемстве по требованиям к Игнатовой И.В., ООО «МИАС», ООО «Сатори», основанные на договорах поручительства от 16 марта 2018 года и на исполнении ООО «Сантини» обязательства по Договору о кредитной линии № 01/18 КЛ от 16 марта 2018 года за ООО «Сатори», а также основанные на Договоре уступки требования (цессии) от 16 декабря 2021 года, по которым сначала к фио, а затем к Ануфриеву Д.Ю. перешли права требования к ответчикам, принадлежавшие сначала фио, а затем фио

В решении суда первой инстанции также указано, что, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Игнатова И.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор цессии от 29 мая 2020 года, заключенный между фио и ООО «Сантини», а также договор цессии от 24 сентября 2020 года, заключенный между фио и Ануфриевым Д.Ю. недействительными сделками, исходя из того, что договоры уступки нарушают запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 февраля 2022 года судом были оставлены без рассмотрения исковые требования фио к фио о взыскании задолженности, исходя из того, что определением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2022 г. по делу №А40-228869/21-179-567ИП в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий фио - фио

Истец Ануфриев Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Игнатова И.В. и ООО «МИАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Когошвили Л.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснила, что ООО «Сантини» осуществляло погашение кредита за ООО «Сатори» добровольно, при отсутствии просрочки обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 01/18 КЛ от 16.03.2018 года со стороны основного должника ООО «Сатори». ООО «Сатори» в лице уполномоченных органов не подавало заявок на выдачу кредита.

Третьи лица фио, фио, ООО МИБ «Далена», ООО «Сантини», ООО «Сатори» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит представитель ответчиков Игнатовой И.В. и ООО «МИАС» по доверенности Когошвили Л.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменено, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции ч.4 ст. 14 ГПК РФ, поскольку судебный акт постановлен в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судьи.

В заседание судебной коллегии при новом апелляционной рассмотрении представитель ответчиков Игнатова И.В. и ООО «МИАС» по доверенности фио явилась, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке п. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2018 года между ООО Московский Инвестиционный Банк «Далена» и ООО «Сатори» заключен Договор о кредитной линии № 01/18 КЛ, согласно которому ООО МИБ «Далена» взяло на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а ООО «Сатори» обязалось возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссию за поддержание лимита кредитной линии.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Сатори» перед банком по Договору о кредитной линии № 01/18 КЛ были заключены договоры поручительства и договор залога.

В соответствии с п. 4.2 договора о кредитной линии, исполнение обязательств заемщика ООО «Сатори» по договору обеспечивается: договором поручительства № ПКЛ-01/18-1 от 16 марта 2018 года, заключенным между ООО МИБ «Далена» и фио, договором поручительства № ПКЛ-01/18-2 от 16 марта 2018 года, заключенным между ООО МИБ «Далена» и Игнатовой И.В., договором поручительства № ПКЛ-01/18-3 от 28 марта 2018 года, заключенным между ООО МИБ «Далена» и ООО «Сантини», договором поручительства № ПКЛ-01/18-4 от 28 марта 2018 года, заключенным между ООО МИБ «Далена» и ООО «МИАС».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Письмом № 04-2341 от 05 декабря 2019 года ООО МИБ «Далена» уведомило ООО «Сантини» о том, что по оценке банка наблюдаются признаки существенного ухудшения финансового положения заемщика ООО «Сатори», текущие поступления на расчетный счет, открытый в ООО МИБ «Далена», не позволяют обслуживать кредит надлежащим образом даже в части уплаты ежемесячных процентов.

С учетом того, что ссудная задолженность по указанному договору по состоянию на 05 декабря 2019 года составляла сумма, банк сообщил о значительной вероятности неисполнения заемщиком своих обязательств.

К октябрю 2019 года у ООО «Сатори» на расчетном счете отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем, ООО «Сантини» перечислило банку денежную сумму в размере сумма в счет полного погашения кредита за ООО «Сатори» по договору о кредитной линии № 01/18 КЛ от 16 марта 2018 года, а также погасило проценты за пользование кредитом.

Уведомлением № 04-441 от 23.04.2020 ООО МИБ «Далена» сообщило о полном исполнении поручителем ООО «Сантини» обязательств заемщика ООО «САТОРИ» по договору о кредитной линии от 16.03.2018 и передаче поручителю документов, подтверждающих исполнение обязательств заемщика перед банком, а также документов, подтверждающих право требования банка к заемщику. Сумма исполненного обязательства заемщика составила сумма

На основании последовательных договоров цессии требования, основанные на совместном поручительстве, перешли от ООО «Сантини» к Ануфриеву Д.Ю.

Как указал истец, ООО «Сантини», как поручитель, исполнило обязательства ООО «Сатори» перед ООО МИБ «Далена» по договору о кредитной линии № 01/18 КЛ от 16 марта 2018 года в сумме сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования как к должнику ООО «Сатори» в размере всей суммы погашенной задолженности, так и право регрессного требования к каждому из сопоручителей в размере приходящейся на них доли - сумма (сумма /4) , на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства заемщика ООО «Сатори» перед ООО МИБ «Далена» по Договору кредитной линии № 02/18 КЛ от 16.03.2018 г. исполнены поручителем ООО «Сантини», что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету, устными и письменными пояснениями представителя ООО МИБ «Далена», уведомлением ООО МИБ «Далена» от 25.12.2019 г. № 04-2460 и не оспаривается ответчиками. Согласно представленным платежным поручениям, погашение кредита и процентов осуществлялось ООО «Сантини» следующим образом:

14.10.2019 банку уплачено сумма, платежное поручение № 462, частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 21.10.2019 уплачено банку сумма, платежное поручение № 484, частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 22.10.2019 уплачено сумма, платежное поручение № 486, частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 23.10.2019 уплачено банку сумма, платежное поручение № 491, частичное погашение кредита за ООО «Сатори»; 31.10.2019 уплачено банку сумма, платежное поручении № 514, погашение процентов по кредитному договору; 29.11.2019 уплачено банку сумма, платежное поручение № 602, погашение процентов по кредитному договору; 12.12.2019 уплачено банку сумма, платежное поручение № 644, полное погашение кредита за ООО «Сатори», 12.12.2019 уплачено банку сумма, платежное поручение № 643, погашение процентов по кредитному договору.

Таким образом, сумма погашенной ООО «Сантини» задолженности но вышеназванному кредитному договору составила сумма.

По состоянию на 24.12.2019 задолженность по кредитному договору погашена ООО «Сантини» в полном объеме, что подтверждается письменным уведомлением Банка от 25.12.2019 № 04-2460 с приложением передаваемых поручителю документов, подтверждающих исполнение обязательств заемщика перед Банком, а также документов, подтверждающих право требования Банка к заемщику. Уведомлением № 04-441 от 23.04.2020 ООО МИБ «Далена» сообщило о полном исполнении поручителем ООО «Сантини» обязательств заемщика ООО «Сатори» по Договору о кредитной линии от 16.03.2018.

Согласно письма ООО МИБ «Далена» от 05 декабря 2019 года № 04-2371, адресованного поручителю ООО «Сантини», на дату письма по оценке банка наблюдаются существенное ухудшение финансового положения заемщика ООО «Сатори», текущие поступления на расчетный счет, открытый в ООО МИБ «Далена», не позволяют обслуживать кредит надлежащим образом даже в части уплаты ежемесячных процентов.

Ануфриеву Д.Ю. по договору цессии от 16.12.2021 перешло право требования исполненного обязательства по договору о кредитной линии № 02/18 КЛ от 16 марта 2018 года, заключенному между ООО МИБ «Далена» и ООО «Сатори». Истцом предъявлены требования к сопоручителям заемщика в равных долях в размерах 1/4 доли к каждому.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,309,310,363,384,388,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований фио, предъявленных к ответчикам Игнатовой И.В. и ООО «МИАС», и удовлетворил их, исходя из того, что ООО «Сантини», как поручитель, исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, обладало правом требования к сопоручителям фио, Игнатовой И.В., ООО «МИАС» в равных долях в части исполненных обязательств по Договору о кредитной линии № 02/18 КЛ от 16.03.2018 г. на сумму сумма, а также могло передать это право другому лицу по договору цессии.

При этом суд первой инстанции указал, что действия ООО «Сатори» по получению кредитных траншей на принадлежащий обществу расчетный счет, использование их в хозяйственной деятельности общества и отсутствие их возврата Банку свидетельствуют о надлежащем волеизъявлении со стороны ООО «Сатори» на получение и использование кредитных денежных средств по Договору кредитной линии № 02/18 КЛ от 16.03.2018, а также о сознательном принятии обществом в лице уполномоченных органов правовых последствий, связанных с получением кредитных траншей.

Также суд указал, что фио, Игнатова И.В. являются родными сестрами, которые являлись участниками и лицами, входящими в органы управления ООО «Сантини», ООО «Сатори», ООО «МИАС», в силу чего, по причине аффилированности поручителей, поручительство, данное фио, Игнатовой И.В., ООО «МИАС» и ООО «Сантини», носит совместный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что доводы о недействительности договоров цессии, изложенные во встречном исковом заявлении Игнатовой И.В. и письменных возражениях ответчиков, являются необоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ООО «МИАС» по доверенности Когошвили Л.В. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии встречного иска и его разрешении.

Так, рассматривая встречные исковые требования Игнатовой И.В. к фио о признании договоров уступки прав требований недействительными, суд первой инстанции допустил нарушения, которые влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Между тем, материалы дела не содержат процессуального подтверждения принятия судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, соответствующее определение судьи в настоящем гражданском деле отсутствует.

Из протокола судебного заседания Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года следует, что в судебном заседании представителем ответчика Игнатовой И.В. по доверенности Когошвили Л.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Игнатовой И.В. к фио о признании договоров уступки прав требования недействительными. Также из указанного протокола следует, что суд первой инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела встречное исковое заявление, в принятии которого отказал, разъяснив представителю ответчика право на обращение с отдельным иском (т.5 л.д.170-171).

При этом в мотивировочной части и резолютивной части решения суда, принятого по делу, встречные исковые требования Игнатовой И.В. разрешены и в их удовлетворении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены, в связи с чем, решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия в остальной части в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб (дополнений к жалобам) о том, что - ООО «Сантини» по собственному усмотрению и в одностороннем порядке добровольно, без какого либо уведомления заемщика, а также поручителей ООО «МИАС» и Игнатовой И.В., а также в отсутствие требований банка о досрочном погашении всей суммы долга, в декабре 2019 года досрочно погасило весь лимит задолженности по договору кредитной линии в размере сумма, и в мае 2020 года переуступило право требованиях на указанную сумму фио за сумма, что является для коммерческой организации экономически нецелесообразным; в адрес заемщика или поручителей не направлялось требований о погашении каких-либо неисполненных обязательств, вся переписка велась с ООО «САНТИНИ»; к Ануфриеву Д.Ю. и к предыдущим цессионариям фио, фио не перешло право требования денежных средств с ООО «Сатори» и ООО «МИАС», Игнатовой И.В., фио в силу ничтожности договоров уступки, как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 также была сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что поручитель исполнил обязательство перед банком в полном объеме, таким образом, оснований полагать, что права банка каким-либо образом нарушены в данном случае не имеется.

В силу пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 предусмотрено, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы, как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

В данном конкретном случае поручитель исполнил обязательство перед банком - независимым кредитором, в связи с этим, в силу положений гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, к нему перешло право требования к остальным поручителям.

При этом все текущие кредиты ООО «Сатори» должны были быть возвращены банку не позднее срока, указанного в п.1.3 договора, то есть не позднее 10.04.2020.

Исполнение обязательств поручителем перед Банком, в том числе досрочное, само по себе не является злоупотреблением правом и соответствует вышеназванным правовым конструкциям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора поручительства, заключенного между банком и ООО «Сантини», не следует, что обязанность поручителя перед банком возникаем с иной даты, нежели с даты заключения договора поручительства. Таким образом, в данном конкретном случае обязанность сопоручителей отвечать перед кредитором задолжника возникла с момента заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что досрочное погашение задолженности по кредиту одним из поручителей не нарушает права ни банка, ни остальных поручителей и не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном конкретном случае, хотя встречное исковое заявление и не было принято к производству, тем не менее, судом первой инстанции проверены возражения ответчиков и указано, что нарушений при заключении договоров цессии не установлено. Следует отметить, что договоры уступки права требования признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановление Арбитражного суда адрес от 21.11.2023, которым отменены определение Арбитражного суда адрес от22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу А40-228869/2021, обособленный спор по заявлению фио о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП фио, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. Следует отметить, что указанное постановление содержит аналогичные выводы относительно аналогичных доводов, по вышеуказанному спору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1