Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2011 (2-7312/2010;) ~ М-6909/2010 от 14.09.2010

№ 2-131/9-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Левшук В.М., Левшук Е.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что 22 мая 2008 года между ними и ОАО «Балтийский банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен автокредит под 12% годовых, однако 10.07.2009г. процентная ставка банком по кредиту была измена на 15% годовых. При обращении в банк, ответчик пояснил, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Однако ставка рефинансирования Центрального банка РФ неоднократно понижалась, в связи с чем просили ответчика произвести перерасчет процентной ставки по автокредиту с 13.07.2009г.

Впоследствии дополнили заявленные исковые требования о взыскании с банка в пользу истцов внесенной банку платы за открытие счета по кредиту в размере 6000 рублей по тем основаниям, что взимание банком платы за открытие ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя.

Окончательно истцы просили взыскать с ответчика в пользу Левшука В.М. излишне уплаченную сумму процентов в размере 16733 рубля 32 копейки за период с 10.07.2009г. по 10.12.2010г., установить с 10.07.2009г. процентную ставку 12% годовых по кредиту № от 22.05.2008г., взыскать с ответчика в пользу истцов 6000 рублей за открытие счета по кредиту, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Левшук В.М., Левшук Е.А. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ОАО «Балтийский банк» Чейда А.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что процентная ставка была изменена в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует закону; комиссионное вознаграждение в размере 6000 рублей удерживалось в связи с условиями кредитного договора; размер суммы переплаченных истцом процентов составил за период с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года 14794 рубля 52 копейки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 мая 2008 года между ОАО «Балтийский банк» в лице директора Петрозаводского филиала, и был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с п.1.1. которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта <данные изъяты> в сумме 600000 рублей на срок по 10 мая 2013 года.

В соответствии с п.3.1. указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору о предоставлении кредита №, между ОАО «Балтийский банк» в лице директора Петрозаводского филиала, и 22 мая 2008 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение Левшуком В.М. всех обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 г.

Кроме того, между ОАО «Балтийский банк» в лице директора Петрозаводского филиала, и был заключен договор залога № принадлежащего Левшуку В.М. транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения его обязательств перед банком по указанному договору о предоставлении кредита №.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года ответчиком Левшуку В.М. было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору, в соответствии с которым истец был извещен об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом с 10 июля 2009 года в п.3.1. договора с 12 до 15 % годовых.

19.07.2010г. Левшук В.М. обратился в банк с заявлением о перерасчете процентной ставки по договору о предоставлении кредита с 13.07.2009г. в связи с неоднократным понижением ставки рефинансирования Центрального банка.

07 октября 2010 года банк сообщил Левшуку В.М. о том, что с 07.10.2010г. по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенному между сторонами, установлена процентная ставка в первоначальном размере 12%.

Таким образом, в период времени с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года истцом Левшуком В.М. производились платежи по кредитному договору из расчета процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых, что подтвердил в судебном заседании представитель банка.

Пунктом 5.4.4.Договора о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 г. предусмотрено, что кредитор имеет право, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 29 Закона ФЗ-395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Кроме того, в исследуемом договоре о предоставлении кредита не установлено, какие именно изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ являются основанием для увеличения процентной ставки по кредитному договору, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки по кредиту.

При этом суд полагает отметить, что в период с 10 июля 2009 года по 6 октября 2010 года размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ снижался с 11.5% до 7,75%.

При таких обстоятельствах, увеличение ответчиком с 10 июля 2009 года до 6 октября 2010 года процентной ставки до 15% годовых по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенному с истцом Левшуком В.М., является неправомерным.

Таким образом, требования истца Левшука В.М. к банку об установлении в период с 10.07.2009г. по 10.12.2010г. процентной ставки 12% по указанному договору подлежат удовлетворению частично, поскольку процентная ставка по кредиту была вновь установлена банком в размере 12% годовых с 07.10.2010г., в связи с чем в пределах заявленных исковых требований суд полагает признать действующей в период с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года процентную ставку по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала и , в размере 12,0% процентов годовых.

В отношении исковых требований о взыскании с банка в пользу Левшука В.М. излишне уплаченной суммы процентов в вышеуказанный судом период суд полагает отметить следующее.

Так, истцом предъявлена ко взысканию с банка сумма переплаченных процентов из расчета 15% годовых за обозначенный период в размере 16733 рубля 32 копейки.

Однако суд полагает не согласиться с расчетом суммы переплаченных процентов, представленным истцами, поскольку сумма процентов рассчитана за период до 10.12.2010г., в то время как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также указано у истцов в заявлении процентная ставка была установлена вновь в размере 12% годовых по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала и , с 07.10.2010г., кроме того, в расчете истца в период с 10.04.2010г. по 10.05.2010г. указан 31 день пользования кредитом, в то время как данный период составляет 30 дней.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, сумма переплаченных истцом Левшуком В.М. процентов по договору о предоставлении кредита –разницы между процентами, начисленными по ставке 12% годовых и 15% годовых в период 10.07.2009г. по 06.10.10г. составила 14794 рубля 52 копейки, расчет проверен судом, соответствует представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Левшук В.М. задолженности по указанному договору о предоставлении кредита не имеет, внесение платежей им производилось в соответствии с условиями договора, проценты за пользование кредитом за период с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года уплачивались истцом Левшуком В.М. из расчета 15% годовых, суд полагает требования истца о взыскании с банка суммы переплаченных процентов подлежащими частичному удовлетворению и считает взыскать с ответчика в пользу переплату по процентам за пользование кредитом за период с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года в сумме 14794 рубля 52 копейки.

В отношении требований истцов о взыскании в ответчика в их пользу 6000 рублей платы за открытие счета по договору о представлении кредита № от 22 мая 2008 года, суд полагает указать следующее.

Так, как следует из представленных доказательств, Левшуком В.М. при получении кредита было уплачено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 6000 рублей в соответствии с п.3.9. Договора о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, что было подтверждено представителем банка в судебном заседании.

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условие договора о предоставлении кредита, устанавливающее комиссионное вознаграждение за предоставление кредита противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание банком с Левшука В.М. комиссионного вознаграждения за предоставление кредита неправомерно.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Левшука В.М. о взыскании с ответчика уплаченного им банку комиссионного вознаграждения, и считает взыскать с ответчика в пользу истца Левшука В.М. в счет возврата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца Левшука В.М. как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 22 мая 2008 года договора о предоставлении кредита №, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Левшука В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Левшук В.М. обращался в банк с заявлением об уменьшении процентной ставки по договору о предоставлении кредита до 12% годовых с момента ее повышения, однако требования Левшука В.М. не были удовлетворены банком, учитывая также не удовлетворение банком в добровольном порядке требований Левшука В.М. о возврате уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6000 рублей, суд полагает взыскать с банка в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 10897 рублей 26 копеек.

Что касается требований к банку о взыскании в свою пользу комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, денежной компенсации морального вреда, суд полагает отказать в иске, поскольку Левшук Е.А. является поручителем по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала и , и в силу договора и положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ лишь отвечает за исполнение Левшуком В.М. обязательств по договору в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем не является потребителем по кредитному договору в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа за рассмотрение иска в размере 1023 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск к ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действующей в период с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года процентную ставку по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала и , в размере 12,0% процентов годовых.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала в пользу переплату по процентам за пользование кредитом за период с 10 июля 2009 года по 06 октября 2010 года в сумме 14794 рубля 52 копейки, в счет возврата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левшука В.М. отказать.

В иске к ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1023 рубля 83 копейки, штраф в размере 10897 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева