Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2016 (2-9750/2015;) ~ М-4626/2015 от 07.05.2015

Дело 2-762/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 161 руб., неустойку в размере 40145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за копирование материала для суда в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2013 г. между Ш. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма данного договора составила 650 000 руб., страховая премия – 40 145 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство "Марка -1" под управлением истца получило повреждения левого лобового стекла от постороннего предмета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Однако оплаты страхового возмещения, так же как и отказа в выплате не поступило. Истец обратился в ООО "И" для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчета от 04.03.2015 г. стоимость ущерба без учета износа составляет 28 161 руб., расходы по составлению отчета составили 5000 руб. 23.03.2015 г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 21.06.2013 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Викинг – моторс» был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. ООО «Викинг – моторс» в соответствии с указанным договором должно было произвести ремонт застрахованного транспортного средства. Однако по вине ООО «Викинг-моторс» допущено нарушение сроков выполнения работ, счет на оплату был направлен на иной электронный адрес, чем тот, который был указан в договоре. Направление автомобиля истца на ремонт осуществлялось путем отправления смс – сообщения на телефон истца. В случае удовлетворения исковых требований Ш., просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Викинг – моторс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства "Марка -1" является истец Ш., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Ш. в соответствии с полисом страхования № от 20.06.2013 г. застраховал транспортное средство "Марка -1" на срок с 26.06.2013 г. по 25.06.2014 г. на страховую сумму в 650 000 руб. по риску хищения /угон, 500 000 руб. по риску «гражданская ответственность» 200 000 руб. по риску «несчастный случай (на весь салон), оплатив страховую премию, равную 44396 руб. 00 коп. Стороны также определили, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, ремонта «стеклянных элементов» на СТОА дилера по направлению Страховщика. Страховая премия оплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> было повреждено лобовое стекло посторонним предметом (камень).

В соответствии с п. 4.1 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-з к страховому риску «Ущерб» относится повреждение ТС предметами, вылетевшими из – под колес других ТС, также падение на ТС инородных предметов в том числе снега и льда. (п.4.1.1.5, 4.1.1.9)

Согласно п. 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Пункт 11.4 Правил устанавливает 15-дневный срок для принятия решения по поступившему заявлению о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 03.06.2014г. не последовало.

Согласно отчету № ООО "И" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак Т827ЕУ/124 без учета износа составляет 28161 руб., с учетом износа - 25433 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

23.03.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхования» получена претензия Ш. о необходимости оплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ш. согласовали порядок возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика

Доказательств направления Ш. на СТОА официального дилера для проведения ремонта транспортного средства, а также доказательства отказа истца от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт на СТОА дилера не выдал, тем самым отказался от исполнения принятых по договору обязательств, то суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости расходов по восстановлению автомобиля в соответствии с отчетом оценщика в размере 28161 руб. 00 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований не доверять отчету ООО "И" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанный отчет достоверным.

Кроме того, суд полагает, что расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. являются убытками истца, которые также подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 33161 руб. (28161 руб. + 5000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что в Ш. уведомлялся о направлении на СТОА для ремонта транспортного средства путем смс-сообщения не подтверждаются представленными материалами.

Так в соответствии с заявлением о происшествии Ш. указал контактную информацию номер телефона №. По сведениям ООО «СМС Майл» на телефонный номер № было направлено смс-сообщение следующего содержания: «renins.com Направление на ремонт Вашего автомобиля передано в «Викинг-моторс» <адрес> запись на ремонт (3912) 204-505. Сообщение доставлено в 14 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании пояснил, что номер телефона № истцу не принадлежит, информации о данном номере не имеется ни в договоре страхования, ни в заявлении о выплате.

Таким образом, ответчик не подтвердил выдачу истцу направления на СТОА для ремонта у официального дилера.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.07.2014 г. по 19.04.2015г. - 292 дня просрочки (в переделах заявленных требований).

Размер неустойки составляет 40145 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 292 дня = 351 670 руб. 20 коп.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Ш. в размере 30080 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (33161 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. +2000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 г., квитанцию об оплате от 16.04.2015 г.. В судебном заседании установлено, что представитель истца Тушков В.С. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 240 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2244 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере 33161 рубля 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30080 рублей 50 копеек, судебные расходы на юридические услуги копирование материалов в размере 13240 рублей 00 копеек, всего 103481 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2244 рублей 83 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий                        М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.01.2016 г.