Решение от 28.02.2018 по делу № 33-25521/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                                               город Москва 

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием представителя истца Сиражутдиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрум» к Ан А. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрум» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между ОАО АКБ «Балтика» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ месяцев под ХХХ% годовых с даты фактического предоставления кредита. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. ХХХ года между ОАО АКБ «Балтика» и АКБ «Стратегия (ОАО) заключен Договор уступки прав требований № ХХХ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к АКБ «Стратегия» (ПАО). Между АКБ «Стратегия» и ООО КБ «Н-БАНК» (ХХХ года реорганизован в форме присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО)) заключен договор уступки прав требований № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО КБ «Н-БАНК». В свою очередь АКБ «Енисей» (ПАО) уступил ООО «Центрум» право требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования № 1ХХХ от ХХХ7 года.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.  

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХХ года между ОАО АКБ «Балтика» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей ХХХ копеек сроком на ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, с уплатой не позднее последнего числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере ХХХ рубля, включающего сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ХХХ года между ОАО АКБ «Балтика» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) заключен Договор уступки прав требования № ХХХ1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ХХХ было уступлено АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО).

ХХХ года между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) и ООО КБ «Н-Банк» заключен Договор уступки прав требования № ХХХ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ХХХ было уступлено ООО КБ «Н-Банк».

ХХХ года ООО КБ «Н-Банк» реорганизован в форме присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО).

ХХХ года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» заключен Договор № ХХХ, по условиям которого ООО «ЦЕНТРУМ» приобрел закладные и права требования по кредитному договору № ХХХ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Однако, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что применение положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктами 4.4.4., 6.15. Кредитного договора заемщик выразил безусловное письменное согласие на уступку требований кредитора, вытекающих из договора, некредитной организации, данное условие не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика, указанные договоры уступки прав не были признаны судом в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ХХХ. в пользу ООО «ЦЕНТРУМ» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей 66 копеек, из которых: ХХХ рубля – просроченный основной долг, ХХХ рубля – просроченные проценты, ХХХ рубля – неустойка по просроченному основному долгу, ХХХ рубля – неустойка по просроченным процентам, ХХХ рубля – проценты на просроченный основной долг, ХХХ рубля – основной долг, ХХХ рубля – срочные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░.