Решение от 26.08.2015 по делу № 2-2120/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2120/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Куканова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Курасову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Курасову Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 09.09.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Курасовым Е.А. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить на нее проценты по ставке согласно условиям договора.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменилось на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Банк предоставил должнику кредит на основании заявления (оферты) ответчика, тем самым произведя акцепт путем совершения действий, указанных в оферте. Ответчиком подписаны условия кредитования и использования счетом ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредита».

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал в полном объеме надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Курасова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Куканов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Курасов Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется Заявление (оферта) Курасова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,92 % годовых, а также заявление Курасова Е.А. на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета.

ОАО «МДМ Банк» акцептовало оферту и посчитало кредитный договор заключенным, ему присвоен №.

Истец выполнил обязательства по договору путем открытия текущего счета и зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Приложением к заключенному кредитному договору является график погашения задолженности.

Согласно п.5.2 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий сроках возврата кредита, уплаты процентов банк направляет клиенту за 10 дней письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк направил ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Требование банка осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора Курасов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносил в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет задолженности, он не может быть признан верным, поскольку в расчет включена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Курасова Е.А. №, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по судебному приказу была взыскана с Курасова Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Курасовым Е.А. возражений, судебный приказ № был отменен.

Вместе с тем, ни договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «МДМ Банк», ни расчет полной стоимости кредита Курасова Е.А. не содержит условий о включении в состав задолженности по кредитному договору расходов банка на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не могут быть включены в состав задолженности по кредитному договору и возложены на ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ОАО «МДМ Банк» госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с указанной нормой закона, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░