Решение по делу № 2-18/2014 (2-832/2013;) ~ М-879/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                     Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середа А.А. к Коломиец А.С. о взыскании суммы по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Коломиец А.С. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами была составлена расписка.

Несмотря на истечение срока, указанного в расписке, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответчик сознательно уклоняется от возврата долга в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В ходе рассмотрения дела в отношении ответчика Коломиец А.С. судом назначен представитель - адвокат Беляева Н.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, так как место жительства ответчик оказалось неизвестным, о чем представлены сведения из УФМС России по Алтайскому краю (л.д.23), УФМС России по г. Москве (л.д.36), последнее известное место жительство ответчика – <адрес> (л.д.11), что в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела Шипуновским районным судом Алтайского края. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась в силу того, что ей не известна позиция представляемого ею лица, она не осведомлена относительно обстоятельств заключения договора займа, просила уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна сумме долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороной истца в подтверждение заключения сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком займа (л.д.4). Собственноручное составление данной расписки и факт получения денежных средств в указанном размере представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается наличием долговой расписки у истца, а также пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что расчет по обязательствам не произошел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, данная сумма передана ответчику под проценты – 1,2 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае не возврата долга до указанной даты, проценты (1,2%) начисляются до погашения суммы задолженности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней), сумма долга по расписке составляет:

<данные изъяты> х 1,2% = <данные изъяты> рубля в день; <данные изъяты> руб. х 450 дней = <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом + <данные изъяты> руб. (основной долг) = <данные изъяты> руб.

Условие об обязательстве ответчика по возврату вдвое большей суммы по данной задолженности (суммы долга и процентов на день подачи заявления в суд), суд расценивает как условие о неустойки, на которую распространяются положения ст.333 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как усматривается из материалов дела, истцом размер штрафной неустойки исчислен как увеличение вдвое суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е.: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по расписке) + <данные изъяты> руб.(неустойка) = <данные изъяты> руб.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций размеру заявленных истцом к взысканию суммы задолженности (размер неустойки – <данные изъяты> руб. - более чем в шесть раз превышает сумму основного долга – <данные изъяты> руб.), суд полагает необходимым применить в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб. х 54% = <данные изъяты>.)

Учитывая сложность настоящего дела, подготовку искового заявления, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Середа А.А. к Коломиец А.С. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец А.С. в пользу Середа А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года