Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2017 ~ М-4774/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-5200/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца Сотникова А.А. – Головко А.В., действующей на основании доверенности № <адрес>0 от 27.06.2017г.,

ответчика Юдиной В.Е.,

представителя ответчика Юдиной В.Е. – Губской С.Б., действующей на основании доверенности № <адрес>5 от 20.09.2017г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сотникова А. А. к Колесникову А. И., Юдиной В. Е. о прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Сотников А. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Колесникову А. И., Юдиной В. Е., в котором просит суд прекратить право собственности Юдиной В. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Сотникова А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал: согласно договору купли-продажи между Сотниковым А.А. и Барановым В.В. от дата, свидетельству о регистрации права от дата №<адрес> Сотников А.А. являлся собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома, 84% готовности (далее - жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> дата.2006 г. Сотников А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Т967КМ26 был остановлен и задержан сотрудниками Минераловодского РОВД СК на территории <адрес>. В момент задержания автомашина, и его документы - паспорт, военный билет, свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество, свидетельство о регистрации транспортного средства и др. были изъяты сотрудниками полиции и до настоящего времени их местонахождение неизвестно. Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от дата он, Сотников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С момента задержания, т.е. с дата и до марта 2009 г. он находился в местах лишения свободы и был лишен возможности свободно передвигаться по территории РФ и лично участвовать в совершении каких-либо сделок и действий по распоряжению своим имуществом. По договору купли-продажи от дата указанный жилой дом продан Колесникову А.И. за 750 000 рублей. При совершении сделки от имени продавца, т.е. от его имени выступала Мельникова А.Ю., действующая на основании доверенности № от дата. удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> Андрейчук Н.К. Впоследствии указанный объект недвижимости реализован Екименко И.А., который в свою очередь реализовал дом Юдиной В.Е., в настоящий момент являющейся его собственницей.Находясь в местах лишения свободы, он узнал, что без его согласия принадлежащее ему имущество было похищено и незаконно отчуждено третьим лицам. Не имея реальной возможности самостоятельно подтвердить или опровергнуть данную информацию и выяснить все обстоятельства происшедшего, он обратился с заявлениями о проверке данных фактов. Заявления направлялись для проверки и принятия решения в органы прокуратуры и в ОВД <адрес>, однако, как впоследствии стало известно, без проведения должной проверки, по надуманным и необоснованным причинам он получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в рамках доследственной проверки № пр-16 ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства <адрес> проведено экспертное исследование доверенности № от дата, от имени Сотникова А.А. выданной Мельниковой А. Ю., удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> Андрейчук Н.К. Согласно Акту экспертного исследования №, № от дата на основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанная сделка по отчуждению жилого дома была совершена по поддельным документам в отсутствие действительного волеизъявления собственника - Сотникова А.А., и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ, необходимо принять решение об истребовании данного недвижимого имущества из владения Юдиной В.Е. Находясь в местах лишения свободы, ему предоставили информацию, якобы без его согласия принадлежащее ему имущество было похищено и незаконно отчуждено третьим лицам. Узнав об этом, не имея реальной возможности самостоятельно подтвердить или опровергнуть данную информацию и выяснить все обстоятельства происшедшего, он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проверке данных фактов. Как впоследствии стало известно, в период его нахождения в местах лишения свободы было произведено отчуждение его домовладения по адресу: <адрес>. Сделка произведена без его участия, якобы на основании выданной им доверенности на имя адвоката Мельниковой А.Ю., подписанной нотариусом Андрейчук Н.К. Никакой доверенности он никому не выдавал. Никаких денежных средств после продажи принадлежащего ему имущества он не получал. Соответственно и сделка, совершенная от его имени по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, т.к. подпись в доверенности, на основании которой от его имени в указанной сделке выступала адвокат Мельникова, является поддельной.

Оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор купли-продажи является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента его совершения, соответственно, доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи являются недействительными (ничтожными) согласно ст. 168 ГК РФ в силу прямого указания в законе (ст. 550 ГК РФ), поскольку совершены в отсутствие действительного волеизъявления собственника - Сотникова А.А.

Полный текст искового заявления в материалах дела.

В судебное заседание истец Сотников А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Сотникова А.А. по доверенности Головко А.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд прекратить право собственности Юдиной В. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Сотникова А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороной ответчика Юдиной В.Е. в лице представителя по доверенности Губской С.Б., заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд. В обоснование указано, что истец указал, что с дата до марта 2009 г. находился в местах лишения свободы. Именно находясь там, истец узнал о нарушении своего права. Тем не менее, у истца была возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы о проверке фактов. В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности по данной категории споров составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от дата N 4-КГ13-35). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Сам истец подтверждает, что о нарушении своего права он узнал в период с дата до марта 2009 года. Срок признания оспоримой сделки недействительной истёк в апреле 2010 г., срок исковой давности по другим требованиям истёк в апреле 2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Вследствие чего ему подлежит отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Юдина В.Е. поддержала данное ходатайство и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Сотникова А.А. - по доверенности Головко А.В., возражала против данного ходатайства, и пояснила, что находясь в местах лишения свободы, истец узнал, что без его согласия принадлежащее ему имущество было похищено и незаконно отчуждено третьим лицам. Не имея реальной возможности самостоятельно подтвердить или опровергнуть данную информацию и выяснить все обстоятельства происшедшего, он обратился с заявлениями о проверке данных фактов. Заявления направлялись для проверки и принятия решения в органы прокуратуры и в ОВД <адрес>, однако, как в последствии стало известно, без проведения должной проверки, по надуманным и необоснованным причинам он получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду отсутствия правовой грамотности, истец считал, что необходимо возбуждение уголовного дела, признание виновного по делу, привлечение к ответственности и в последующем - защита своего права в порядке гражданского судопроизводства. Однако, в рамках доследственной проверки № пр-16 ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства <адрес> проведено экспертное исследование доверенности № от дата, от имени Сотникова А.А. выданной Мельниковой А. Ю., удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> Андрейчук Н. К., в котором установлено, что роспись в данной доверенности ему не принадлежит, что стало основанием для обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства. С учетом указанного, считает, что Сотников А.А. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить Сотникову А.А. срок исковой давности.

Оветчик Колесников А.Е., третье лицо Екименко И.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления.

Полный текст отзыва в материалах дела.

В связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Гражданским процессуальным законодательством закреплено, что в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: согласно свидетельству о регистрации права от дата №<адрес> Сотников А.А. являлся собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома, 84% готовности, расположенного по адресу: <адрес>.

03.03.2007г. между Сотниковым А.А., от имени которого действовал Мельникова А.Ю., и Колесниковым А.И. был заключен договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

30.09.2008г. между Екименко И.А. и Юдиной В.Е. заключен договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время правообладателем с регистрацией права в установленном законом порядке спорного дома является Юдина В.Е.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и применении сроков давности.

Возражая против применения сроков давности, сторона истца полагала, что им пропущен срок по уважительной причине и необходимо восстановить данный срок, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, когда находился в местах лишения свободы 2006-2009 года, также просили учесть отсутствие правовой грамотности у истца.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

При разрешении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности суд исходит из того, Сотников А.А. находился в местах лишения свободы с дата по март 2009 года, при этом в 2007 и 2008 годах обращался с заявлением в Промышленный РОВД о незаконной продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, также проверки проводились в 2010 и в 2011 году. Сторонами в материалы дела представлены копии постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что Сотникову А.А. достоверно было известно до марта 2009 года из полномочных источников о судьбе недвижимого имущества и о лицах, участвующих при совершении сделки. Учитывая дату освобождения истца из мест лишения свободы – март 2009 года и дату обращения в суд с данным иском – дата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Сотникову А.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Изложенные в ходатайстве доводы истца о необходимости восстановления срока подачи иска в суд, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на требовании Закона и в своей совокупности не указывают на наличие препятствий истцу в обращении в суд за защитой своих прав своевременно. Кроме того, сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, более того, именно находясь в местах лишения свободы, Сотников А.А. в 2007 и 2008 годах обращался с заявлением в Промышленный РОВД о незаконной продаже дома.

Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, отказывает истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░