Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1650/2020 от 02.07.2020

судья: Михайлова И.А.

гражданское дело № 33-15150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 по иску Бурмистрова Р.В. к Казарцеву А.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Казарцева А.С. к Бурмистрову Р.В. о признании договора займа безденежным, незаключенным, недействительным

по апелляционным жалобам Бурмистрова Р.В. и представителя Казарцева А.С. по доверенности Бирюковой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Бурмистрова Р.В. по доверенности Крюкова А.Н. и представителя Казарцева А.С. по доверенности Онопко Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Бурмистров Р.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Казарцеву А.С. о взыскании долга по беспроцентному договору займа от 26 ноября 2017 года, заключенному на 1 год, от исполнения обязательств по которому ответчик уклонился. Помимо суммы основного долга просил взыскать с ответчика договорную неустойку, проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также убытки.

Казарцев А.С. иск не признал, предъявил встречный иск, полагая указанный договор безденежным, незаключенным, недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года постановлено: исковое заявление Бурмистрова Р.В. к Казарцеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично; взыскать с Казарцева А.С. в пользу Бурмистрова Р.В. задолженность по договору займа от 26.11.2017 № * в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 518715,85 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44175,41 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; встречное исковое заявление Казарцева А.С. к Бурмистрову Р.В. о признании договора беспроцентного займа безденежным, незаключенным и недействительным – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурмистров Р.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Казарцева А.С. по доверенности Бирюкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурмистрова Р.В. и представителя Казарцева А.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд правильно исходил из того, что Бурмистров Р.В. должен доказать факт заключения договора займа, а ответчик – безденежность договора, основания его недействительности либо наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что между сторонами 26 ноября 2017 года заключен беспроцентный договор займа № *, согласно которому Бурмистров Р.В. передает Казарцеву А.С. денежные средства в сумме 4250000 рублей, которые Казарцев А.С. обязуется вернуть в сроки и порядке, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 договора), не позднее 26 ноября 2018 года (пункт 2.3 договора).

Сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщику (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор, в соответствии с его пунктом 2.6, является актом приема-передачи денежных средств и подписан его сторонами, как в части самого договора, подлинник которого приобщен к материалам дела, так и в части передачи денежных средств (л.д. 27 об).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор займа применительно к положениям пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425, статьи 807, 808, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, а у Казарцева А.С. в соответствии с условиями договора и нормами пункта 1 статьи 810, статьи 314, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность исполнить обязательства по договору займа.

В свою очередь Бурмистровым Р.В. не представлено суду доказательств, безденежности договора займа, оснований для признания его недействительным, иных правовых оснований освобождения его ответственности.

При таком положении суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возврата основной суммы долга и, помимо этого, применил предусмотренные договором последствия нарушения договора в части договорной неустойки в размере 1/10 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2018 года по 14 октября 2020 года в сумме 2924000 рублей, размер которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 1000000 рублей, а также правильно применил предусмотренные законом (пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, начисленных за тот же период в размере 518715,85 рублей.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных из-за погашения кредитных обязательств перед АО «*» в размере 44093,67 рублей, районный суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между его расходами по своим кредитным обязательствам и последствиями неисполнения Казарцевым А.С. беспроцентного договора займа, что доводами апелляционной жалобы Бурмистрова Р.В. не опровергнуто.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части, в которой судом отказано в признании действий Казарцева А.С. недобросовестными, и в части, в которой судом снижен размер договорной неустойки, поскольку нормы материального права при разрешении спора применены верно, принимая во внимание, что суд, установив нарушение заемщиком условий договора, применил предусмотренные договором и законом основания гражданско-правовой ответственности Казарцев А.С., снизив размер неустойки в соответствии с требованиями закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя Казарцева А.С. сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы статей 812, абзаца 2 пункта 1 статьи 807, статьи 808, статьи 431, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о признании договора займа незаключенным и безденежным.

Однако приведенные положения не запрещают объединять договор займа с распиской в получении денежных средств, размер которых однозначно определен в тексте представленного подлинника названного письменного доказательства.

Кроме того, доводы о безденежности договора займа подробно рассмотрены судом первой инстанции, все представленные сторонами доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи