Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2016 от 01.03.2016

Петрозаводский городской судДело №12-301/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 04 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иссар Т.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иссар Т. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Иссар Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иссар Т.А. по адресу: г. <адрес>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не произвела остановку транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

В направленной в суд жалобе Иссар Т.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований, не оспаривая факта остановки транспортного средства за пределами дорожного знака 6.16, указывает, что отъезжающие от остановки маршрутные транспортные средства загораживают видимость информационного знака, поэтому, двигаясь следом за троллейбусом, заявитель не могла увидеть дорожный знак и выполнить его требования. Полагает, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, а разметка, обозначающая стоп-линию на спорном участке дороги отсутствует. Обращает внимание на исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, которые имеют существенное значение для определения пункта ПДД РФ, нарушение которого инкриминировано заявителю. Ссылается, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно порядка обжалования постановления о назначении штрафа, чем нарушены положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Иссар Т.А. и ее защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, дорожная разметка отсутствует, поэтому водитель лишен возможности своевременно выполнить требования данного знака.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании сообщил, что водитель при проезде перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора остановилась за пределами дорожного знака «стоп-линия», который установлен в соответствии с дорожной картой и его обзору ничего не мешает.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иссар Т.А. при проезде перекрестка <адрес> при запрещающем сигнале светофора не выполнила требования дорожного знака 6.16 и не остановилась.

Факт остановки автомобиля за пределами дорожного знака заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Выводы о виновности Иссар Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании составленного сразу после выявления правонарушения протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о допущенном административном правонарушении и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям допустимости, описание правонарушения позволяет определить сущность инкриминируемого правонарушения и сопоставить его с квалификацией содеянного. Внесенные в протокол исправления нельзя признать существенными недостатками, поскольку они не могут свидетельствовать о его порочности, как доказательства.

Учитывая пояснения сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил в судебном заседании об обстоятельствах остановки управляемого Иссар Т.А. автомобиля, оснований сомневаться в нарушении заявителем п.6.13 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его пояснений в судебном заседании, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, а также представленное в их обоснование экспертное заключение о том, что дорожный знак на месте выявления административного правонарушения установлен с нарушением требований государственного стандарта не могут исключать ответственности Иссар Т.А. за допущенное ею нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участникам дорожного движения предписывается знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться не нормами государственных стандартов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Соблюдение Иссар Т.А. пункта 6.13 ПДД РФ и требований дорожного знак 6.16 «стоп-линия» в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от правильности установки дорожного знака и его соответствии требованиям государственного стандарта, а от должной внимательности и осмотрительности водителя, который являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений.

Позиция Иссар Т.А. о том, что дорожный знак не был ей виден из-за двигающегося впереди троллейбуса, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием правонарушителя избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается представленными фотоснимками с места совершения административного правонарушения, свидетельствующими о том, что дорожный знак 6.16 располагается в месте, где обеспечивается его необходимая видимость, позволяющая водителю своевременно распознать дорожный знак и выполнить его требования.

Отсутствие дорожной разметки также не может исключать ответственности привлекаемого лица, поскольку в согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Судье не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке наличие на спорном участке дороги дорожного знака 6.16 признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не оспорено, а его установка предусмотрена схемой организацией дорожного движения.

Процессуальный порядок привлечения Иссар Т.А. к административной ответственности не нарушен, при составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю был разъяснен не верный порядок обжалования, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Назначенное наказание является безальтернативным, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иссар Т. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов