Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2011 от 13.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-686/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Мансумова Ш.Г.о. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска № от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Мансумова Ш.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска № от 08.07.2011 г. Мансунов Ш.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что он, 04.07.2011 г. в 12 час.30 мин. при осуществлении деятельности <данные изъяты> в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно:: в нарушении п.3 ППБ 01-03, п.1.6 НПБ 103-95 киоск не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Мансумов Ш.Г.о. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать протокол и постановление недействительными, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны фамилия и имя заявителя, а именно: <данные изъяты>». Кроме того, в нарушение ст. 3 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки заявитель уведомлен не был, при осуществлении проверки инспекторы не предъявили удостоверение и распоряжение, на основании которого проводится проверка, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины заявителя.

В судебном заседании защитник Мансумова Ш.Г.о. адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что ссылка в жалобе на ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц …» ошибочна, имелась в виде ст. 10 упомянутого Закона.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска по доверенности Сеничкин А.Н. с доводами жалобы в части незаконности проверки не согласился, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась, основанием для привлечения последнего к ответственности явилось непосредственное выявление нарушения в ходе проверки <данные изъяты>», нарушение зафиксировано путем составления протокола об административном правонарушении, при этом должностное лицо действовало в рамках КоАП РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 21.12.1994 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств вины ФИО8 в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении и акт проверки от 18.07.2011 г., проведенной на основании распоряжения от 30.06.2011 г. №.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, от 04.07.2011 г. составлен в отношении Максунова Ш.Г.о., тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что предполагаемое нарушение совершил ФИО15., то есть протокол составлен в отношении не того лица, и с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Акт проверки № от 18.07.2011 г. составлен в отношении <данные изъяты>», копия которого вручена <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> Мансумову Ш.Г.о. указанный акт не вручался.

Сведения об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> ФИО4 в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 20 настоящего закона к грубым нарушениям относится в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), а также нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Мансумов Ш.Г.о. не предупреждался о проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, то тем самым было нарушено право проверяемого лица на защиту и устранение выявленных нарушений до проведения проверки административным органом.

Вменяемые Мансумову Ш.Г.о. нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации на киоске Мансумова Ш.Г.о., в указанном акте проверки, не отражены.

С учетом изложенного акт проверки от 18.07.2011 г., проведенной на основании распоряжения от 30.06.2011 г. №, не может являться доказательством нарушения <данные изъяты> Мансумовым Ш.Г.о. обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 10 ППБ 01-03 устанавливает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности киоска, в котором были выявлены нарушения правил пожранной безопасности, на праве собственности, аренды или на иных основаниях, <данные изъяты> Мансумову Ш.Г.о.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основание для вынесения постановления о привлечении Мансумова Ш.Г.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска № от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мансумова Ш.Г.о. отменить.

Производство по делу в отношении Мансумова Ш.Г.о. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.