Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2017 ~ М-3008/2017 от 24.04.2017

Дело №2-3446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова А.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Агарков А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке ГИБДД о ДТП 21.03.2017г. в 08 час. 45 мин. на пр.Карельский-ул.Сортавальская в г.Петрозаводске водитель Агарков А.И., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Павлова Д.В. (собственник – Павлова Т.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2017г. имеет место обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55865 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб.

Истец Агарков А.И. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017г. в 08 час. 45 мин. на пр.Карельский-ул.Сортавальская в г.Петрозаводске водитель Агарков А.И., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Павлова Д.В. (собственник – Павлова Т.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 21.03.2017г. в 08 час. 45 мин. водитель Павлов Д.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №), двигался по пр.Карельскому в направлении ул.Сортавальская. В это время водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агарков А.И. совершал маневр левого поворота с ул.Сортавальской на пр.Карельский, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлову Д.В., двигавшемуся по главной дороге. В момент, когда автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) уже практически выехал с полосы движения автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И., автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлов Д.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агарков А.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.03.2017г. около 08 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрестке пр.Карельский-ул.Сортавальская в г.Петрозаводске был следующим: 21.03.2017г. около 08 час. 45 мин. водитель Павлов Д.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №), двигался по галвной дороге пр.Карельский со стороны ул.Питкярантская в сторону пр.Комсомольский. На нерегулируемом Т-образном перекрестке со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом в движении и игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в полосу движения автомобиля Павлова Д.В. выехал автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Агаркова А.И. С момента возникновения опасности для движения водитель Павлов Д.В. предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №). Контактное взаимодействие произошло меду передней левой частью автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) и левой боковой частью автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), при этом автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) развернуло по часовой стрелке на угол порядка 90 градусов. Водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агарков А.И после столкновения отъехал в сторону края проезжей части, до места зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия только одного водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И. не соответствовали требованиям Правил, соответственно данные действия, с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и привели к его возникновению. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И. не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5. 8.1, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 – «Уступите дорогу»; действия водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. не противоречили требованиям Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агарков А.И. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил, водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали выводы своих заключений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает заключение ООО «Автотекс» в части указания на нарушение водителем автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павловым Д.В. Правил дорожного движения РФ и установления прямой причинной связи между действиями водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагая заключение в данной части необоснованным и противоречащим материалам дела, учитывая, что водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлов Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом проезда и с момента обнаружения опасности принял меры к торможению, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

При оценке обстоятельств ДТП, суд соглашается с выводами эксперта ИП Чиняева С.В. об отсутствии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. нарушений ПДД РФ и о наличии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И. нарушения требований п.п. 1.5. 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 – «Уступите дорогу». Оснований не доверять заключению экспертизы ИП Чиняева С.В. не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи места ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Агаркова А.И. к административной ответственности, заключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И., нарушившего п.п. 1.5. 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака – знака 2.4 – «Уступите дорогу» (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; совершение небезопасного маневра) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И.

С учетом материалов дела и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Рено» (г.н. К442ТВ10) Павлов Д.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими материалам дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. – в ЗАО «ОСК».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Агаркова А.И., учитывая отсутствие вины водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Павлова Д.В. в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Агаркова А.И. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко