Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 по делу № 33-46104/2019 от 21.11.2019

Судья: Лебедев Ю.А.                                                                          Гр. дело № 33-46104

                                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-4949/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Резвушкиной Е.Л. и Нестерова В.С.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резвушкиной Е.Л., Нестерова В.С. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.»,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истцы Резвушкина Е.Л. и Нестеров В.С. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано на то, что по вине ответчика, заранее не предоставившего информацию о времени посадки, времени окончания посадки  и номера выхода на посадку, они опоздали на рейс SU 276 Москва-Бангкок 11.11.2018г. по авиабилетам компании «Аэрофлот»: Москва-Бангкок-Москва на 11/21 ноября 2018 на рейсы SU 276/277. В связи с указанными обстоятельствами, истцы понесли убытки, выразившиеся в стоимости авиабилетов компании «Аэрофлот», Москва-Бангкок-Москва SU 276/277 с 1-21 ноября 2018г. по стоимости 60.650,00 руб., стоимости вынужденного проживания в гостинице рядом с аэропортом Шереметьево в размере 1.990,00 руб., стоимости одного дня проживания в Паттайе в отеле Jomtien Palm Beach Hotel And Resort на сумму 4.208,50 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные стоимость авиабилетов компании «Аэрофлот», Москва-Бангкок-Москва SU 276/277 с 1-21 ноября 2018г. по стоимости 60.650,00 руб., стоимость вынужденного проживания в гостинице рядом с аэропортом Шереметьево в размере 1.990,00 руб., стоимость одного дня проживания в Паттайе в отеле Jomtien Palm Beach Hotel And Resort на сумму 4.208,50 руб., в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10.000,00 руб., пени в размере 86.848,50 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Истец Резвушкина Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Нестеров В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Аладышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истец Нестеров В.С., извещенный надлежащим образом, что подтвердила также истец Резвушкина Е.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Резвушкину Е.Л. и представителя ответчика по доверенности – Касьяна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы  бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных Перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; о правилах и порядке проведения дополетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; о типе воздушного судна.

Согласно п. 90 ФАП пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В соответствии с п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно ст. 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации основанием для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки со стороны перевозчика является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 г., Резвушкина Е.Л., Нестеров В.С. приобрели билеты *** на рейсы SU276/277 11.11.2018 и SU277 21.11.2018 Москва - Бангкок - Москва с тарифом группы «Бюджет-эконом» (л.д. 17-19).

Посадочные талоны, представленные в материалы дела содержат приписку: «по прибытии уточните номер выхода на посадку».

Также истцы прошли регистрацию на стойках регистрации, где им в соответствии с и. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - «ФАП-82») были выданы посадочные талоны, в которых указаны время начала посадки в воздушное судно, время окончания посадки, а также номер выхода на посадку.

При регистрации на рейс на стойках регистрации до пассажиров в устной форме доводится информация о номере выхода на посадку, о местоположении паспортного контроля, зоне досмотра и направлении движения до выхода на посадку после прохождения предполетных формальностей.

Кроме того, на телефон ***, принадлежащий истцу Резвушкиной Е.Л., было доставлено SMS-сообщение, содержащее номер выхода на посадку (л.д. 16). При этом, SMS- информирование о номере выхода на посадку, начале посадки является правом, а не обязанностью компании.

Согласно справке АО «МАШ» № 422-08 от 08.07.2019, для пассажиров рейса SU276 от 11.11.2018 была размещена информация как на мониторах аэропорта, так и были произведены несколько звуковых оповещений, в том числе о времени начала посадки и номере выхода на посадку.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не указали, за какое точно время они прибыли в терминал вылета и не подтвердили достаточными и допустимыми доказательствами факт своей заблаговременной явки.

Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в иске истцы признают, что они начали проходить таможенный контроль только в 6:31, то есть за 39 минут до вылета, чего обычно недостаточно для прохождения паспортного контроля и таможенного досмотра, а также для своевременной явки к выходу на посадку. В то же время в аэропорте Шереметьево используется сквозная нумерация выходов на посадку. Выход на посадку был определен более чем за 3 часа до вылета, в 3:10 11.11.2018. В здании аэропорта информация в случае изменения выхода на посадку доводится до пассажиров акустическим (путем объявления по громкоговорителям) и визуальным (путем размещения информации об изменениях на электронных информационных табло) способами, как это предусмотрено в п. 92 ФАП-82. Таким образом, пассажиры имели возможность заблаговременно получить информацию об изменении номера выхода на посадку, в том числе до начала процедур паспортного контроля и таможенного досмотра.

Кроме того, из данных ПАО «Аэрофлот» о пассажирах, прошедших на посадку, последний пассажир (***) прошел на посадку в 6:47:01, что опровергает доводы истцов о том, что выход на посадку был закрыт в 6:45.

В связи с неявкой истцов к выходу на посадку до установленного времени (6:50), истцы были отстранены от полета, в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка «NEYAVKA NA POSADKU» (неявка на посадку).

В связи с изложенным суд правомерно пришёл к выводу о том, что истцами не была проявлена должная степень осмотрительности, что и повлекло опоздание на рейс.

Кроме того, судом указано на то, что на официальном сайте перевозчика размещена информация о применимых тарифах. Так, истцы купили билеты *** на рейсы SU276/277 11.11.2018 и SU277 21.11.2018 Москва - Бангкок - Москва с тарифом группы «Бюджет-эконом», согласно которым возврат провозной платы в случае отказа от перевозки не осуществляется. Истцы могли ознакомиться с правилами возврата провозной платы как до покупки билета, так и во время покупки билета. Более того, в электронных билетах, представленных в материалы дела в разделе «Передаточная надпись/ограничения» указано: «NONREF/НЕВОЗВРАТЕН». Аналогичная надпись присутствует и в посадочных талонах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании истцами положений действующего гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства о воздушных перевозках.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

4