Мотивированное решение по делу № 02-2930/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., при секретаре Колгановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930\19 по иску * к ООО «Профтехцентр» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами * г. был заключен Договор № *, согласно условиям которого, ответчик предоставляет услуги по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить, согласно условиям Договора. Согласно п. 1.4. Договора Изготовитель обязался изготовить корпусную встраиваемую мебель, состоящую из комплектующих деталей, изготавливаемую на заказ, а именно: мебель для кухни, мебель для ванной комнаты (тумба, столешница, зеркало), шкаф в детскую, шкаф в прихожую, шкаф в гостиную. В соответствии с п. 7.1. Договора полная стоимость услуг (работ) составляет * рублей, включая стоимость монтажа – * рублей. Согласно п. 7.2. Договора Заказчик вносит задаток в размере 50% от общей стоимости Договора в день заключения Договора. Задаток составил * рублей. Согласно п. 7.3. Договора вторая часть в размере 30 % от общей стоимости Договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора. Согласно п. 7.4. Договора оставшаяся часть стоимости изделия в размере 20% от общей стоимости товара вносится Заказчиком в течение 3 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности изделия к отгрузке и монтажу. Истец произвел оплату по Договору в следующем порядке: * рублей - в день подписания Договора; * рублей - 14.06.2018 года; * рублей - 20.08.2018 года; * рублей - 13.09.2018 года; * рублей - 20.10.2018 года, а всего * рублей. Согласно п. 6.1. Договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскизного чертежа. Эскизные чертежи были составлены  07.06.2018 года, таким образом, срок изготовления изделий – 08.07.2018 г. Согласно смете от 08.06.2018 года стоимость изделий составляет: мебель для ванной комнаты — * рублей; шкаф в детскую - * рублей; шкаф в прихожую - * рублей; шкаф в гостиную - * рублей; кухня - * рублей. 28.09.2018 г. ответчиком была произведена частичная доставка и сборка мебели: мебель для ванной комнаты (тумба, столешница, зеркало), шкаф в детскую, шкаф в прихожую, шкаф в гостиную - на общую сумму * рублей были доставлены и смонтированы. Мебель для кухни была доставлена частично и сборке не подлежала. 12.01.2018 г. истец предъявил ответчику претензию по качеству изделий - мебели для кухни. Данная претензия не была удовлетворена. Таким образом, ООО «ПРОФТЕХЦЕНТР» исполнил свои обязательства с нарушением сроков, предусмотренных Договором, на сумму * рублей. Мебель для кухни так и не была поставлена в полном объеме и не была смонтирована. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства на сумму * рублей. 09.02.2019 г. истец заявил требования об отказе от Договора в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления набора мебели для кухни и ее монтажа, предусмотренных договором, а также потребовала произвести возврат денежных средств в размере * рублей. Срок удовлетворения претензии истек 19.02.2019 г., однако требования истца удовлетворены не были. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере * рублей, неустойку за период с 20.02.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В последствии, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере * рублей, в остальной части, исковые требования оставила без изменений.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, судебное уведомление возвращено в суд, ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, в частности содержатся доводы о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * г. между ООО «Профтехцентр» (исполнитель) и * И.М. (заказчик) был заключен Договор № *, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, монтажу и доставке изделия, а заказчик обязуется принять их и оплатить, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить корпусную встраиваемую мебель, состоящую из комплектующих деталей, изготавливаемую на заказ, а именно: мебель для кухни, мебель для ванной комнаты (тумба, столешница, зеркало), шкаф в детскую, шкаф в прихожую, шкаф в гостиную.

Согласно п. 7.1. Договора полная стоимость услуг (работ) составляет * рублей, стоимость монтажа * рублей.

Согласно п. 7.2. Договора Заказчик вносит задаток в размере 50% от общей стоимости Договора в день заключения Договора. Задаток составил * рублей. Согласно п. 7.3. Договора вторая часть в размере 30 % от общей стоимости Договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора. Согласно п. 7.4. Договора оставшаяся часть стоимости изделия в размере 20% от общей стоимости товара вносится Заказчиком в течение 3 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности изделия к отгрузке и монтажу.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по Договору в следующем порядке: * рублей - в день подписания Договора; * рублей - 14.06.2018 года; * рублей - 20.08.2018 года; * рублей - 13.09.2018 года; * рублей - 20.10.2018 года, а всего * рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора, срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскизного чертежа.

Эскизные чертежи были составлены  07.06.2018 г., таким образом, срок изготовления изделий – 08.07.2018 г.

Согласно смете от 08.06.2018 года стоимость изделий составляет: мебель для ванной комнаты — * рублей; шкаф в детскую - * рублей; шкаф в прихожую - * рублей; шкаф в гостиную - * рублей; кухня - * рублей.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 28.09.2018 г. ответчиком была произведена частичная доставка и сборка мебели: мебель для ванной комнаты (тумба, столешница, зеркало), шкаф в детскую, шкаф в прихожую, шкаф в гостиную - на общую сумму * рублей были доставлены и смонтированы. Мебель для кухни была доставлена частично и сборке не подлежала.

12.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно качества мебели для кухни, указанная претензия не была удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что мебель для кухни не была в полном объеме доставлена и смонтирована по вине истца, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

09.02.2019 г. истец заявил требования об отказе от Договора в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления набора мебели для кухни и ее монтажа, предусмотренных договором, а также потребовала произвести возврат денежных средств в размере * рублей, однако требования потребителя удовлетворены не были, что ответчиком не оспорено.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 21.08.2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в наборе кухонной мебели выявлены следующие дефекты/недостатки:

Эскизный проект разработан не в полном объеме. Отсутствует эскизный проект с размещением зоны для встроенной холодильной и морозильной камеры, духового шкафа.

В наборе мебели выявлено отсутствие следующих элементов:

отсутствуют фасады на холодильную и морозильную камеру (2 штуки);

в зоне подоконника отсутствуют установленные фасады в количестве 5 штук;

навесной фасад посудомоечной машины отсутствует;

навесной фасад на напольную тумбу под раковину отсутствует;

декоративные цоколи отсутствуют;

полка в навесном шкафу (позиция № 2 отсутствует, присадки для установки полкодержателей отсутствуют);

отсутствуют установленные для выдвижных шкафов направляющие в количестве 2 штук; выдвижные ящики отсутствуют полностью (в количестве 3 штук);

отсутствуют фасады в количестве шести штук для позиции № 4; № 12, № 13. Установка в штатное место навесного фасада на напольную тумбу под раковину невозможна ввиду отсутствия необходимого функционального зазора, требующегося для трансформации (открывания/закрывания) фасада.

Установка в штатное место фасада в угловую зону каркаса с электрической плитой невозможна ввиду отсутствия необходимого функционального зазора, требующегося для трансформации (открывания/закрывания) фасада.

Невозможность сборки мебели в соответствии с эскизным проектом по причине отсутствия необходимых функциональных зазоров, требующихся для трансформации (открывания/закрывания) фасадов, относится к дефектам, образовавшимся на стадии проектирования (разработки) мебели, что относится к конструктивным недостаткам, носящим производственный характер.

Между фасадами позиции № 3 и фасадами позиции № 5 вертикальные зазоры составставляют 11 мм, что ухудшает внешний вид мебели, снижая его эстетическую привлекательность.

Кромление плит ЛДСП выполнено ненадлежащим образом, в области кромок по всей поверхности изделия выявлены потеки и наплывы клея, ухудшающие внешний вид мебели, снижая ее эстетическую привлекательность.

Вырез под размещение трубы вытяжки не имеет защитного/защитно- декоративного покрытия; не загерметизирован.

Фактически установленная мебель не соответствует эскизному проекту: согласно эскизному проекту высота позиции № 1 должна составлять 1080 мм, фактически позиция № 1 по высоте изготовлена высотой 770 мм.

Эскизный проект разработан не в полном объеме. Отсутствует эскизный проект с размещением зоны для встроенной холодильной и морозильной камеры, духового шкафа.

В наборе мебели выявлено отсутствие следующих элементов:

отсутствуют фасады на холодильную и морозильную камеру (2 штуки);

в зоне подоконника отсутствуют установленные фасады в количестве 5 штук;

навесной фасад посудомоечной машины отсутствует;

навесной фасад на напольную тумбу под раковину отсутствует;

декоративные цоколи отсутствуют;

полка в навесном шкафу (позиция № 2 отсутствует, присадки для установки полкодержателей отсутствуют);

отсутствуют установленные для выдвижных шкафов направляющие в количестве 2 штук; выдвижные ящики отсутствуют полностью (в количестве 3 штук);

отсутствуют фасады в количестве шести штук для позиции № 4; № 12, № 13.

Отсутствие элементов в наборе мебели указывает на неполную, частичную сборку мебели. По месту установки мебели выявлены обрезки плит ЛДСП и фасады неподлежащие установке на мебель ввиду несоответствия их размеру корпусов.

Отсутствие элементов набора мебели является следствием работ по сборке изделия выполненной ненадлежащим образом, что относится к недостаткам производственного характера.

Установка в штатное место навесного фасада на напольную тумбу под раковину невозможна ввиду отсутствия необходимого функционального зазора, требующегося для трансформации (открывания/закрывания) фасада.

Установка в штатное место фасада в угловую зону каркаса с электрической плитой невозможна ввиду отсутствия необходимого функционального зазора, требующегося для трансформации (открывания/закрывания) фасада.

Между фасадами позиции № 3 и фасадами позиции № 5 вертикальные зазоры составляют 11 мм, что ухудшает внешний вид мебели, снижая его эстетическую привлекательность.

Дефект носит производственный характер, образовавшийся на стадии проектирования (разработки) мебели, что относится к конструктивным недостаткам.

Кромление плит ЛДСП выполнено ненадлежащим образом, В области кромок по всей поверхности изделия выявлены потеки и наплывы клея, ухудшающие внешний вид мебели, снижая ее эстетическую привлекательность.

Дефект носит производственный характер, является следствием использования для изготовления мебели плит ЛДСП ненадлежащего качества.

Вырез под размещение трубы вытяжки не имеет защитного/защитно- декоративного покрытия; не загерметизирован.

Дефект носит производственный характер, является следствием работ по изготовлению и установке элементов, выполненных ненадлежащим образом.

Фактически установленная мебель не соответствует эскизному проекту: согласно эскизному проекту высота позиции № 1 должна составлять 1080 мм, фактически позиция № 1 по высоте изготовлена высотой 770 мм.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Качество собранной кухонной мебели не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по п. 5.2.23, 5.2.21, 5.2.2,ТР ТС 025\2014 ст. 5, п. 3)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вышеуказанный договор является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей.

Доводы ответчика о том, что цена договора составляет * рублей, а истец внесла 80% от стоимости и соответственно не доплатила * рублей, не могут по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что не лишает ответчика права и возможности обращения в суд с самостоятельными отдельными требованиями.

Доводы ответчика о том, что истец не заявляет исковых требований о расторжении договора, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанный договор является расторгнутым в силу положений законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере * рублей.

Из материалов дела усматривается, что  09.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения претензии истек 19.02.2019 г.

Из искового заявления пояснений истца усматривается, что требования потребителя не удовлетворены, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец добровольно снизил размер неустойки до * рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере * рублей суд полагает завышенной, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * рублей (* + * + *) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере * рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованной и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профтехцентр» в пользу * денежные средства, уплаченные по договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * – отказать.

Взыскать с ООО «Профтехцентр» государственную пошлину в размере * рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 г.