Решения по делу № 2-1763/2017 ~ М-1455/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1763/2017             25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13.03.2017, в рамках исполнительного производства №588/17/29022-ИП от 11.01.2017 в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-8585/2016, вступившего в законную силу 12.11.2016. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-8585/2016 на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Желдыбиной О. И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. У администрации муниципального образования существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджета. Учитывая изложенное, просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что исполнить решения суда о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений в установленные сроки не представляется возможным, поскольку Администрация в своей деятельности ограничена бюджетным финансированием. Кроме того, взыскание исполнительского сбора, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более усложняя жилищную ситуацию в г.Архангельске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Илюкович Л.М. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в силу ст.401 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника для исполнения решения суда. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательств, возложенных на основании судебного решения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судебного пристава - исполнителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по вступившему в законную силу решению суда от 06.10.2016 по делу №2-8585/2016, 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №588/17/29022-ИП о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Желдыбиной О. И. на состав семьи из четырех человек, включая Желдыбина А. С., Ильину И. С., Ильину В. Д., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 47,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 31,6 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Илюкович Л.М. о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, по состоянию на 01.06.2016 на исполнении Администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения суда одновременно. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 2173.

Приобретение жилых помещений, строительство нового дома для взыскателей требует значительных временных и финансовых затрат. В 2016 году в бюджете города Архангельска предусмотрено 100 000 000 рублей на исполнение 50 судебных решений, в среднем на исполнение одного судебного решения требуется 1 800 000 рублей. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год на указанные цели запланировано 75 115 000 рублей (42 решения), на 2018 год – 34 118 000 рублей (19 решений), на 2019 год – 34 118 0000 рублей (19 решений).

В 2016 году департаментом по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 27 620 000 рублей исполнительского сбора, 21 605 000 рублей штрафов и исполнительских сборов на сумму 6 015 000 рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034 700 рублей.

Прогнозируемый дефицит городского бюджета на сегодняшний день на 2017 год – 208 719 000 рублей.

УФССП России по АО и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае вины администрации муниципального образования «Город Архангельск» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Город Архангельск»» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2017 в рамках исполнительного производства №588/17/29022-ИП, возбужденного 11.01.2017.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в рамках исполнительного производства №588/17/29022-ИП, возбужденного <Дата>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.В. Панкова