Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2018 ~ М-1390/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

16 августа 2018 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием ответчика Гольева ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова ФИО7 к Гольеву ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вальков ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гольеву ФИО20 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Система», предварительно уведомив об этом Гольева ФИО21, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила 115 300 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гольева ФИО22 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 300 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 606 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 375 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 261 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 150 руб.

В судебное заседание истец Вальков ФИО15, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гольев ФИО23, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленную истцом сумму ущерба не оспаривал, просил снизить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Валькова ФИО16, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Гольева ФИО24, управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гольев ФИО25

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В целях определения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от 19.06.2018г., выполненному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 115 300 руб., с учетом износа 94 900 руб. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 5 000 руб.

Заключение, выполненное ООО «Эксперт Система», стороной ответчика не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, признает допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Валькова ФИО17 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 300 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика Гольева ФИО26 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов, материалы дела не содержат.

Также не подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 150 руб. по направлению почтой искового материала ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по изготовлению копий документов в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 261 руб. 60 коп., понесенные Вальковым ФИО18, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем расходы, связанные с направлением искового материала в размере 150 рублей документально не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания указанный суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валькова ФИО8 к Гольеву ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гольева ФИО27 в пользу Валькова ФИО9 сумму в счет возмещения ущерба в размере 115 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 261 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Валькова ФИО10 к Гольеву ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по отправлению искового материала в сумме 150 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              А.Г. Пустовая