Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2014 от 29.10.2014

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска

№11-398/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Варвары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Наш город" к Артемьевой Варваре Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой В.И. по тем основаниям, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счёту у ответчика сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за получение справки о составе семьи в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 11.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Наш город» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласна Артемьева В.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании заявленных требований указывает, что мировой судья фактически обосновал и положил в основу обжалуемого судебного акта ничтожные соглашения о переуступке права требования, умышленно либо по неосторожности не стал рассматривать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, безоговорочно принял в качестве доказательств по делу составленные истцом, без предоставления подтверждающих документом информационные справки о размере якобы имеющейся задолженности. Кроме того, ответчик не был уведомлен о якобы состоявшейся уступке права требования взыскания с него каких-либо задолженностей. Полагает, что услуги оказывались ненадлежащим образом. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства самого факта выполнения указанных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так же истцом было оставлено без внимания письмо с требованием о предоставлении, копий документов о выполненных работах и расходах денежных средств на содержание дома и составления нового акта об отсутствии в квартире ответчика радиаторов отопления.

Истец ООО «Наш город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Артемьева В.И. в судебном заседании не участвовала, её представитель Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо Артемьев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющего квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира № в доме № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Артемьевой В.И.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Наш город», будучи правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Своевременно и в полном объеме не оплачивая жилищно-коммунальные услуги, ответчик допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обстоятельства наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не оспаривался, расчет задолженности - не опровергнут.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Обоснованно, имея ввиду положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции счел несостоятельными довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг, поскольку доказательств обращения ответчика в спорный период в адрес управляющей организации с претензиями по качеству и объему оказанных услуг и работ суду представлено не было. Доказательств того, что указанные услуги не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в порядке статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от 21 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Варвары Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых