Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-9877/2016;) ~ М-9623/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-365/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Карельская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» (далее – ООО «Петрозаводская нефтебаза», ответчик) с требованием обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить сброс сточных вод в Онежское озеро в соответствии с нормативом, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 № и приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», не более 0,05 мг/дм3.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее – Росприроднадзор).

В судебном заседании помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Шумилова Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сообщила, что на момент рассмотрения дела нарушения законодательства не устранены, риску подвергается акватория Онежского озера, из которого осуществляется водозабор для жителей города Петрозаводска, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Представитель ООО «Петрозаводская нефтебаза» Корякин С.А. исковые требования не признал, считает, что ответчик принимает меры по прекращению сброса сточных вод. Произведены работы по строительству локальных очистных сооружений и по строительству сетей ливневой канализации. На данный момент лабораторные исследования, подтверждающие соответствие сточных вод установленным нормативам, не могут быть представлены из-за зимнего периода.

Представитель Росприроднадзора Чернова Н.А. и представитель Росрыболовства Громова М.Д. поддержали позицию прокурора, просили иск удовлетворить, так как происходит загрязнение акватории Онежского озера.

Отдел водных ресурсов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Подробные позиции стороны ответчика и третьих лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности у ООО «Петрозаводская нефтебаза» находится земельный участок с кадастровым номером 10:00:0000000:16, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, м. Выгойнаволок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 380823 кв.м. Земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Онежского озера.

Отделом водных ресурсов принято решение № от 26.08.2015 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Петрозаводская нефтебаза» (далее – Решение) для сброса сточных вод. Место сброса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, м. Выгойнаволок, географические координаты выпуска: С.Ш. 61^о44"27, В.Д. 34^о30"24"". Подпунктом 10 пункта 2.3 Решения предусмотрен перечень максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Это содержание не должно превышать установленных значений показателей по каждым наименованиям ингредиентов. В частности, по нефтепродуктам такое значение не должно превышать 0,05 мг/дм3.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры, Росрыболовства, Роприроднадзора и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия», было установлено использование ООО «Петрозаводская нефтебаза» водного объекта (Онежское озеро) в целях сброса сточных вод.

По результатам отбора проб почвы и воды, последующего их количественно-химического анализа (далее – КХА) было установлено загрязнение нефтепродуктами почвы, а также водного объекта – Онежское озеро. КХА отобранных проб почвы на месте проведения работ по демонтажу в районе старого мазутного парка установлено превышение содержания предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) в 3; 11,6; 15,4; 22,3 раза по сравнению с фоновыми показателями отобранных проб почвы. На выпуске сточных вод в Онежское озеро после очистных сооружений установлено превышение ПДК для рыбохозяйственного водоема по показателю нефтепродукты в 9,6 раза. Ранее в ходе аналогичных КХА этот показатель в июне 2016 года превышал ПДК в 2,8 раза, в июле 2015 – в 3 раза. Результаты КХА отобранных проб воды, сделанные в акватории Онежского озера с глубины 3 м, показали превышение ПДК рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам в 50 м от берега в 3,2 раза, в 100 м от берега – в 1,4 раза. В мае 2016 года и в июле 2015 года содержание концентрации веществ по нефтепродуктам также превышали ПДК в несколько раз.

По результатам проверок Росрыболовством в адрес ООО «Петрозаводская нефтебаза» выдавались предписания об устранении нарушений законодательства, юридическое лицо привлекалось к административной ответственности.

Прокурор, мотивируя свои доводы, ссылается на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в каких конкретных случая прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора, а в случае обращения в суд прокурора, условия для его обращения, предусмотренные соответствующим процессуальным кодексом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», прокурор (не имеет значение специализированной либо территориальной прокуратуры) относится к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользовании.

Таким образом, предметом судебного спора является проверка обоснованности доводов прокурора о нарушении порядка водопользования водным объектом, определяющего публичные интересы и находящимся в собственности Российской Федерации, что выходит за рамки экономического спора по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации указано на то, что для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты или их части предоставляются в пользование, урегулирован Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее по тексту – Правила).

Согласно представленной суду информации договор водопользования ответчиком заключен на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, срок водопользования установлен с 26.08.2015 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» от 28.06.2008 № 484 Федеральное агентство по рыболовству приказом от 18.01.2010 № 20 утвердило нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым норматив предельно допустимой концентрации содержания нефтепродуктов в водоемах рыбохозяйственного значения составляет 0,05 мг/дм3 (позиция № 601).

Из содержания указанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, в том числе не должны допускать превышения нормативов предельно допустимых концентраций содержания вредных веществ при сбросе в водные объекты сточных вод.

Как усматривается из материалов дела, Онежское озеро внесено в государственный реестр водных объектов Российской Федерации, относится к Бассейну Балтийского моря и является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отражено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как установлено в статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества; пунктом 1 статьи 22 – в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Из содержания приведенной нормы закона следует что, обязанность по выполнению требований в области охраны окружающей среды лежит на лицах, чья деятельность создает или потенциально может создавать угрозу причинения вреда окружающей среде.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку установлен факт загрязнения сточных вод нефтепродуктами при осуществлении ООО «Петрозаводская нефтебаза» хозяйственной деятельности, ПДК вредных веществ превышают установленные нормативы в несколько раз, создается постоянная угроза не только Онежскому озеру, объектам животного мира, но жителям населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от объекта заражения.

Загрязнение происходит с территории, на которой ведет хозяйственную деятельность ответчик, поэтому на него и возлагается обязанность по ликвидации последствий такого загрязнения. По указанным причинам требования прокурора подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Доводы стороны ответчика о том, что загрязнение произошло по вине иных лиц, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечить безопасность сточных вод. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Заключая какие-либо контракты, связанные с использованием земельного участка и расположенных на нем объектов, ООО «Петрозаводская нефтебаза» имела возможность контролировать надлежащее исполнение условий работ и их безопасность. В любом случае ответчик вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессных исков.

Доводы ООО «Петрозаводская нефтебаза» о том, что на основании договора подряда от 01.10.2016, заключенного с ООО фирма «<данные изъяты>», произведены работы по строительству сетей ливневой канализации и монтажу локальных очистных сооружений, что освобождает ответчика от обязанности, о которой просит прокурор, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в иске. Доказательств тому, что сбросы сточных вод соответствуют нормативам ПДК вредных веществ, ответчик не представил, как не представил доказательства устранения нарушения природоохранного законодательства. Довод ответчика о том, что он и без судебного решения обязан соблюдать нормативы ПДК вредных веществ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчик не соблюдает указанные нормативы, не устраняет нарушение законодательства, а прокурор и требует от него выполнение определенных действий. В последующем в случае соблюдения ответчиком нормативов ПДК вредных веществ в сточных водах, отпадет необходимость и в требованиях прокурора.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

От ответчика каких-либо доводов и возражений по поводу срока исполнения обязанности не было представлено. Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда с момента вступления в законную силу, так как допущенные нарушения влекут серьезные экологические последствия, отложение такой обязанности по различным причинам может только усугубить вред, причиняемый окружающей среде.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод в Онежское озеро в соответствии с нормативом, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 № № и приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», не более 0,05 мг/дм3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.