Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15507/2020 от 28.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что между сторонами <Дата> был заключен договор участия в долевом строительстве <№..>/<№..>

В соответствии с п. 1.3 договора, предметом является жилое помещение в доме по адресу: <Адрес...>.

П. 2.1 устанавливает цену договора в размере 1740800 рублей.

Срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения – <Дата>, однако на момент подачи иска объект фактически не передан истцу.

Истцом в соответствии с договором оплачена сумма в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Региональная строительная компания в пользу < Ф.И.О. >6 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >1 (представитель < Ф.И.О. >6), < Ф.И.О. >2 (представитель ООО «Региональная строительная компания»).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№..> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, между сторонами <Дата> был заключен договор участия в долевом строительстве <№..>

В соответствии с п. 1.3 договора, предметом является жилое помещение в доме по адресу: <Адрес...>.

Истцом в соответствии с договорами оплачена сумма в полном объеме (1740800 рублей). Ответчик должен был исполнить свое обязательство до <Дата>, но фактически не передал квартиру истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >6 об этом заслуживают внимания.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№..>-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <Дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции признал арифметически верным расчет, предоставленный истцом, но снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <Дата> <№..>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 40000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с соответствующим увеличением размера взыскиваемого штрафа до 21000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера взысканных с ООО «Региональная строительная компания» в пользу < Ф.И.О. >6 неустойки до 40000 рублей, штрафа до 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >12

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера взысканных с ООО «Региональная строительная компания» в пользу < Ф.И.О. >6 неустойки до 40000 рублей, штрафа до 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >14