Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4556/2020 от 02.03.2020

Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-4556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва          18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием: осужденной Зубаревой Н.А.,

адвоката Гаценко А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б*** А.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Гаценко А.Г. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Зубарева Н*** А***, ****,

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; с возложением исполнения в силу ст. 73 ч.5 УК РФ определенных обязанностей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; гражданский иск прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к осужденной передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Зубареву Н.А. и адвоката Гаценко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Б*** А.Л., согласного с доводами жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарева Н.А. признана виновной в умышленном причинении Быкову А.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 17 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, примерно в ** час ** минут – ** час.** мин., находясь по месту своего жительства, после конфликта с Б**** А.Л., взяла нож, на стук открыла дверь, на лестничной площадке в ходе ссоры с Б**** А.Л. умышлено, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, нанёсла ему имевшимся ножом один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с множественными ранениями, в том числе, тонкой кишки и ее брыжейки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

В судебном заседании осужденная показала, что, Б*** А.Л., падая на нее, сам наткнулся на нож, все произошло по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная Зубарева Н.А., находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение уголовного закона, указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имела, все произошло по неосторожности; после случившегося она загладила причиненный вред, помирилась с потерпевшим, в связи с чем ими заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, в чем суд отказал; не соглашаясь с выводами суда о том, что удар ножом нанесен со значительной силой, указывает, что перед экспертами такой вопрос не ставился; полагая, что приговор основан на предположениях, просит квалифицировать ее действия по ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, учесть при этом, что ранее она не судима, характеризуется с положительной стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гаценко А.Г., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК и на неправильном применении уголовного закона, анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что вина его подзащитной в умышленном причинении Б**** А.Л. тяжкого вреда здоровья не доказана, поскольку установлено, что потерпевший сам напоролся на нож, когда, потеряв равновесие ввиду алкогольного опьянения, навалился на Зубареву Н.А.; считает, что противоправное и агрессивное поведение самого потерпевшего не было принято судом во внимание и не учтено при назначении наказания; указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и Зубарева Н.А. необоснованно осуждена по ст. 111 УК РФ; поскольку с учетом развития конфликтной с потерпевшим ситуации, его агрессивным поведением, у осужденной имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье; отмечает, что его подзащитная положительно характеризуется, является хорошим сотрудником, воспитывает сына – студента, загладила причиненный потерпевшему вред и сделала правильные выводы и не представляет для общества общественной опасности; просит приговор изменить: переквалифицировать действия Зубаревой Н.А. на ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем просил потерпевший.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Зубаревой в умышленном причинении Б*** А.Л. тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной о возникновении конфликта с потерпевшим; первоначальных показаниях потерпевшего Б*** А.Л., данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ему Зубаревой удара ножом, в тот момент, когда он хотел войти в ее квартиру, а последняя его не пускала, при этом на его вопрос о том, что она сделала, Зубарева ответила: «Подумаешь, немного ткнула, я не сильно!»; показаниях сына осужденной – Зубарева Н.А., сообщившего о том, что видел в руке Зубаревой нож, которая сказала ему, что порезала Б*** А.Л.; показаниях сотрудников полиции А*** и М**** по обстоятельствам задержания Зубаревой за причинение Б**** колото-резаного ранения кухонным ножом; свидетеля Б**** Т.И., пояснившей, что до случившегося Зубарева звонила и в грубой форме сказала по телефону, что «прибьет» Б***, когда вечером тот вернулся домой, она увидела на животе его рану и вызвала скорую помощь; заявлении потерпевшего о нанесении Зубаревой ранения в область живота; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры были изъяты нож и следы преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненной потерпевшему раны на передней брюшной стенке, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденной, не имеется: все показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

С обоснованностью и правильностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона экспертиз судебная коллегия полностью согласна.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными.

Надлежащая оценка дана показаниям потерпевшего в судебном заседании и причинам их изменения: суд правильно отнесся к ним критически и положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе следствия.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Зубаревой виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Доводы ее о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, несчастном случае, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки: как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Объективно опровергаются данные доводы и выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждения и локализации, согласно которым у потерпевшего колото-резаное ранение передней брюшной стенки при ране длиной до **** см. повлекло множественные ранения тонкой кишки и ее брыжейки, в том числе выпадение петель тонкой кишки через поврежденный участок; направление раневого канала было спереди назад.

Не установлено и фактов, свидетельствующих о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны. Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденной по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б****, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка ее действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденной на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении данного ходатайства отдельным постановлением от 3 октября 2019г.

Наказание виновной, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, мнения потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и не нуждается в изменении.

Суд располагал сведениями о заглаживании Зубаревой вреда, причиненного преступлением, наличию других смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, что выразилось в применении судом п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначении осужденной условного наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, и отразилось на решении суда первой инстанции не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обязанности, возложенные судом к исполнению в период испытательного срока, также соответствуют положениям ч.5 ст. 73 УК РФ и не нуждаются в изменении.

Таким образом, не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года в отношении Зубаревой Н**** А**** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: