Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-102/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи     Кошелева А.А.

при секретаре     Самохиной К.В.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б.

подсудимого     Чапко <данные изъяты>

защитника    подсудимого – адвоката Колосова Н.Ф.

предоставившего удостоверение № 2426 и ордер № 004413 от 02.04.2015 г.

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев, 07 апреля 2015 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чапко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Чапко <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч следовал по правой полосе проезжей части автодороги, со стороны пос. Горный в сторону пос. Майский Советского района г. Волгограда и в ходе следования, нарушив требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на затяжном повороте, <данные изъяты> проявляя преступную самонадеянность, неверно оценив дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чапко <данные изъяты> в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что Чапко <данные изъяты> загладил свою вину и в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Чапко <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

Защитник Чапко <данные изъяты> – адвокат - Колосов Н.Ф. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Чапко <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Чапко <данные изъяты> примирился с потерпевшей ФИО9 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Чапко <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Чапко <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.