Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2011 ~ М-3646/2011 от 20.05.2011

Дело №2-4414/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , в интересах которой действует КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 11.03.2010 года приобрела в ООО «Хорошая связь» мобильный телефон Nokia 5800 IMEI 359339038485578 по цене <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока в указанном телефоне выявился недостаток: при входящем вызове сигнал то тише, то громче, периодически на дисплее появляются зеленые полосы. 27.09.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, тогда же по требованию продавца товар был передан истицей ответчику. 15.10.2010 года, так как недостаток в товаре не был устранен, истица изменила свое первоначальное требование на требование о возврате денег, вручив ответчику письменное заявление. 5.11.2010 года представитель ответчика вызвал истицу в магазин, где сотрудник магазина ознакомил истицу с ответом, в котором было указано, что право изменить заявленное требование возникает у потребителя только в случае нарушения продавцом сроков выполнения первоначального требования, устранение недостатков осуществляется в срок не боле чем 45 календарных дней. Ни одно из требований истицы (ни незамедлительное устранение недостатка, ни возврат денег) ответчик не удовлетворил. Предположив, что после предъявления ею требования о возврате денег товар будет подвергнут вмешательству путем замены программного обеспечения, истица решила товар от продавца не принимать. Истица также указывает, что вследствие приобретения некачественного товара и невозможности его использовать, а также в процессе общения с представителями ответчика был причинен вред ее здоровью выразившийся в проявлении <данные изъяты> на фоне стрессовой ситуации. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 1.10.2010 года по 15.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денег за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 16.10.2010 года по 10.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, все затраты, которые истица понесла и вынуждена будет понести для компенсации вреда своему здоровью, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате агентского договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию доверенности в размере 20 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервисный Центр «АРТ-Мастер».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, увеличил исковые требования, а именно, просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денег за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 16.10.2010 года по день вынесения решения суда, затраты истицы для компенсации вреда здоровью (пребывание в санатории <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы истицы на проезд до санатория и обратно в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 41 рубль 40 копеек (стоимость почтовых конверта и марки для отправки иска в суд).

В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобретенный истицей телефон сдавался для сервисного обслуживания и диагностики, требование истицы с устранения недостатков в телефоне было изменено на возврат денежных средств, уплаченных за него в связи с тем, что истек незамедлительный срок для устранения недостатков, истица не могла знать, что приобретенный ею телефон будет передан третьим лицам и у них будут задержки с запчастями, в руководстве пользователя телефоном указано, что ремонт должен быть произведен квалифицированным персоналом, т.е. любое лицо, обладающее специальными знаниями, способно отремонтировать телефон, устранение недостатков телефона в навязываемом ответчиком месте является неправильным, незамедлительный срок это минимально необходимый срок для устранения недостатков, в него входят и технические и организационные меры, устранение недостатков телефона истицы заняло один день, в ответе, датированном 04.11.2010 года указано, что телефон находится в ремонте, тогда как телефон был возвращен ответчику из ремонта третьим лицом 26.10.2010 года, продление сроков ремонта телефона в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, если основанием для этого является отсутствие приборов, запчастей, материалов даже в случае, когда есть письменное соглашение о производстве ремонта в течение 45 суток, не говоря уже об отсутствии письменного соглашения, доказательств того, что ответчик пытался выяснять возможность ООО «АРТ-МАСТЕР» по незамедлительному ремонту телефона истицы, контролировать наличие запчастей у ООО «АРТ-МАСТЕР» не представлено.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11.03.2010 года истица приобрела в ООО «Хорошая связь» сотовый телефон Nokia 5800, в связи с выявленными недостатками обратилась к ответчику 27.09.2010 года с требованием об устранении неисправностей, телефонный аппарат истицы был сдан ответчиком в сервисный авторизированный центр ООО «АРТ-МАСТЕР» 29.09.2010 года для ремонта, ремонт телефона истицы был выполнен специалистами сервисного центра 26.10.2010 года, 05.11.2010 года истица была поставлена в известность о возможности получения телефонного аппарата, в этот же день получив на руки ответ, отказалась забирать принадлежащий ей сотовый телефон у ответчика. Полагал, что ремонт телефонного аппарата истицы осуществлялся в разумные сроки с учетом объективных возможностей, существующих в г. Петрозаводске, с учетом обычно применяемого способа, устранение недостатков сотового телефона может производиться только в условиях сервисного центра и с учетом необходимости доставки запасных частей в г. Петрозаводск в случае их отсутствия), срок устранения недостатков не превысил 45 дней. изменила заявленное 27.09.2010 года требование 15.10.2010 года, при этом ею не представлено доказательств того, что ее телефонный аппарат в условиях г. Петрозаводска мог быть отремонтирован менее чем за 18 дней. Ответчик не имеет возможности проводить ремонт самостоятельно в связи с отсутствием специального оборудования, сертификата. Ответчиком правомерно отказано истице в удовлетворении претензии о возврате за товар денежных средств, так как ремонт телефонного аппарата истицы осуществлен в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Телефон истицы находится у ответчика в исправном состоянии и может быть забран истицей.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный Центр «АРТ-МАСТЕР» , действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 28.09.2010 года в 18 часов 15 минут в сервисный центр ООО «АРТ-МАСТЕР» по накладной от ответчика поступил телефон Nokia 5800 для ремонта, был заявлен недостаток указанного телефона (при входящем вызове сигнал то тише, то громче, периодически на дисплее появляются зеленые полосы), в связи с тем, что телефон поступил в сервисный центр поздно вечером, он был внесен в базу 29.09.2010 года, после этого специалистом сервисного центра была проведена диагностика телефона, выявлена причина недостатка в телефоне, заказана необходимая запасная часть (дисплей) через сайт официального дилера, так как в запасе дисплеев для данной модели телефона не было, запасные части были отгружены от представителя компании «Нокиа» ООО «Логиком» 22.10.2010 года, 26.10.2010 года запасная часть для телефона истицы поступила в ООО «АРТ-МАСТЕР», на телефоне истицы был заменен дисплей и осуществлена замена программного обеспечения, 26.10.2010 года исправный телефон истицы был возвращен в ООО «Хорошая связь».

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, лежит на продавце.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установлено, что 11.03.2010 года истица приобрела в ООО «Хорошая связь» телефон Nokia 5800 IMEI 359339038485578 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2010 года и не оспаривалось ответчиком. Оплата за телефон производилась путем внесения наличными денежными средствами в кассу продавца <данные изъяты> рублей. В течение срока гарантийного срока в указанном телефоне выявился недостаток, а именно при входящем вызове сигнал то тише, то громче, периодически на дисплее появлялись зеленые полосы. 27.09.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, что подтверждается актом приема сотового телефона для сервисного обслуживания и диагностики. Ответчик 28.09.2010 года сдал телефон, приобретенный истицей в ООО «Сервисный центр «АРТ-Мастер» для ремонта. Письменного соглашения с указанием срока устранения недостатков между истицей и ответчиком заключено не было. По заказу ответчика ООО «Сервисный центр «АРТ-Мастер» был произведен гарантийный ремонт телефона истицы, а именно выполнен механический ремонт, произведена замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ № 114296 от 26.10.2010 года. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Сервисный центр «АРТ-МАСТЕР» в указанном телефоне были выявлены недостатки при входящем вызове некорректно воспроизводит музыку (сигнал то тише, то громче), периодически появляются зеленые полосы на дисплее, в связи с чем сервисным центром произведена замена дисплея и программного обеспечения. Телефон возвращен представителю ответчика ООО «Сервисный центр «АРТ-Мастер» после ремонта 26.10.2010 года, что подтверждается накладной на выдачу оборудования из ремонта № 1119 от 26.10.2010 года.

15.10.2010 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные за телефон деньги. 05.11.2010 года истица получила в магазине ответчика письменный отказ на ее заявление от 15.10.2010 года о возврате уплаченных за телефон денежных средств, который был мотивирован тем, что она согласилась на проведение ремонта телефона, право изменить заявленное требование возникает у потребителя только в случае нарушения продавцом сроков выполнения первоначального требования, устранение выявленных недостатков осуществляется в срок не более чем 45 календарных дней, телефон истицы находится в ремонте в пределах сроков, установленных законом. Согласно отметке истицы, заверенной ее подписью 05.11.2010 года, на ответе ООО «Хорошая связь» от 04.11.2010 года телефон оставлен у сервис-менеджера.

Наличие указанных недостатков в телефоне, приобретенном истицей и появление их в период гарантийного срока ответчик не оспаривал. Ответчиком не указано суду на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за данные недостатки товара.

Суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы уплаченной ею за товар, в размере 11800 рублей обоснованными, поскольку, письменного соглашения между истицей и ответчиком о сроке устранения недостатков товара, заключено не было, таким образом, недостатки товара, приобретенного истицей, должны были быть устранены незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, из пояснений представителя третьего лица следует, что недостаток в товаре был устранен в течение одного дня. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Предъявив ответчику претензию истица 15.10.2010 года потребовала возврата уплаченной ею за товар денежной суммы, отказавшись таким образом от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Данное требование истицы не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость телефона не возвращена истице ответчиком до настоящего времени, и истица заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, данный договор считается расторгнутым, а потому судом расторгнут быть не может.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истицей ответчику 15.10.2010 года. До настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма не возвращена. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя, размер которой должен быть определен следующим образом: <данные изъяты> (стоимость телефона) х 1% дней х 309 дней (с 26.10.2010 года по 30.08.2011) =<данные изъяты> рублей. Между тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную денежную сумму с ООО «Хорошая связь» в пользу

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив частично исковые требования в этой части.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, стороной истца не представлено доказательств причинно -следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями, ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в равных долях в бюджет Петрозаводского городского округа и в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей):2:2)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 420 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 41 рубля 40 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истицы, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и считает нужным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 461 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа и в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2011 года.