Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36185/2018 от 31.08.2018

Дело №33-36185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аненко А.А. и Зиньковской Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года в удовлетворении уточненных исковых требований Торосян Л.В. к Зиньковской Н.А., Зиньковской А.А., Пятибратовой О.А., Пятибратову Р.С., Пятибратовой М.С., Пятибратову С.А., Аненко А.А. о сносе самовольных строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года отменено.

Коллегия приняла по делу новое решение, которым исковые требования Торосян Л.В. к Зиньковской Н.А., Зиньковской А.А., Пятибратовой О.А., Пятибратову Р.С., Пятибратовой М.С., Пятибратову С.А., Аненко А.А. о сносе самовольных строений удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Зиньковскую Н.А., Зиньковскую А.А., Пятибратову О.А., Пятибратова Р.С., Пятибратову М.С., Пятибратова С.А., Аненко А.А. снести капитальные строения, расположенные по адресу: <...>, а именно: жилой дом литер И, жилой дом литер Ж, строения гараж.

Аненко А.А. и Зиньковская Н.А. обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 08 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела.

Заслушав представителя Аненко А.А., Зиньковской Н.А., Пятибратовой О.А., Пятибратова С.А. – Иванова В.Н., Аненко А.А., Пятибратова С.А., представителя Управления по делам семьи и детства АМО город-курорт Анапа по доверенности Вейс Н.О., представителя Торосян Л.В. по доверенности Карецкого Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

В силу частей 1 и 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не приведено оснований для пересмотра определения коллегии, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку оснований в соответствии со ст.392 ГПК РФ к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, коллегия в удовлетворении заявления ответчиков отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Аненко А.А. и Зиньковской Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: