Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2015 от 27.01.2015

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-147/2015-30

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шевчук Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Шевчук Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом - кассиром в ООО «<данные изъяты>», несовершеннолетних детей не имеющей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 декабря 2014 года Шевчук Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ.в в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила продажу слабоалкогольного напитка - пива «<данные изъяты>» в жестяной банке объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,8 % по цене <данные изъяты> за бутылку, в количестве одной бутылки лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шевчук Н.С. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит дело об административном правонарушении пересмотреть, указывая, что на месте понятых, свидетелей не было, изъятие не производилось, письменного согласия родителей несовершеннолетнего для участия в подобной проверке, видеозапись правонарушения отсутствует, акт проверки не вручен. Отмечает, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, при этом проживает в съемной квартире, расходы по найму делит пополам с подругою, возможность уплатить штраф в назначенном размере в установленный законом срок не имеет.

В судебном заседании Шевчук Н.С. поддержала доводы жалобы.

ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Шевчук Н.С., прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Шевчук Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом-кассиром в магазине, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>» в жестяной банке объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,8 % по цене <данные изъяты> за 1 булылку, в количестве одной бутылки лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина Шевчук Н.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <адрес>, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и ценником на товар, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д., о том, что он в тот день находился на <адрес>, решил зайти в магазин «Бородинский» и приобрести пиво, на кассе продавец его возрастом не поинтересовалась, паспорт не потребовала, после покупки на улице к нему подошел сотрудник полиции, поинтересовавшись его возрастом.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, данных о их небеспристрастности к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. Оснований не доверять объяснениям Д. у суда также не имеется, учитывая, что какой-либо неприязни к Шевчук Н.С. и оснований для ее оговора со стороны последнего не установлено.

В подтверждение вины заявителя также представлены трудовой договор с Шевчук Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», с которым Шевчук Н.С. была ознакомлена под подпись, следует, что последней были разъяснены запрет и ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении <данные изъяты> протоколы существенных нарушений не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием. Они подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от Шевчук Н.С. при подписании вышеуказанных протоколов.

Материалы дела не содержат информации о том, что велась видеофиксация процессуальный действий, кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не предусмотрена.

Таким образом, обоснованность привлечения Шевчук Н.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Утверждения Шевчук Н.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не влекут отмену судебного постановления, поскольку алкогольная продукция ею была реализована несовершеннолетнему. Шевчук Н.С. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, однако Шевчук Н.С. при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность. Данный факт подтверждается объяснениями как самой Шевчук Н.С., так и объяснениями несовершеннолетнего Д.

Техническая ошибка в написании фамилии несовершеннолетнего Д. в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не вызывает сомнений в личности несовершеннолетнего, в материалах дела представлена ксерокопия его паспорта, и не влечет собой отмену постановления мирового судьи от 24 декабря 2014 года.

Иные доводы, указанные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, расцениваются судьей как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ (введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступил в законную силу 11.01.2015) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступил в законную силу 11.01.2015) при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении Шевчук Н.С. ранее однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение Шевчук Н.С. совершено впервые, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, с учетом роли и характера правонарушителя, отсутствия вредных последствий, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи от 24 декабря 2014 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчук Натальи Сергеевны изменить в части определения наказания Шевчук Натальи Сергеевны, изменив его с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых