Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2018 ~ М-1401/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

с участием:

истца Шевяковой О.С. и ее представителя Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1456/2018 по иску Шевяковой Ольги Сергеевны, Шевяковой Людмилы Викторовны, Шевякова Сергея Сергеевича к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности и выделе долей в натуре,

установил:

Шевяковы О.С., Л.В., С.С. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности истцов на указанное домовладение.

В обоснование заявленных требований указали, что по состоянию на 14.02.1991 собственниками спорного домовладения являлись: Митина Н.А. в 7/15 долях, ФИО2 в 7/30 долях и Шевякова Т.А. в 27/90 долях. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследственное имущество состояло из 14/45 долей в праве собственности на спорное домовладение. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись мать Шевякова Т.А., супруга Шевякова Л.В., дочь Шевякова О.С. и сын Шевяков С.С. по 1/4 доле каждый. Однако, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано не было в связи с наличием самовольно взведенных помещений в жилом доме лит. А. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.11.2017 произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, и Митиной Н.А. выделена в собственность 2/3 доли, Шевяковой Т.А. 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. Б, площадью 29,1 кв. м; лит. Б1, площадью 13,4 кв. м; лит. б площадью 7,8 кв. м; всего общей площадью 50,3 кв. м; надворные постройки лит. Г4, лит. Г5, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12, прекратив право общей долевой собственности Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. на указанный жилой дом. Уточненные встречные исковые требования Шевяковых О.С., Л.В., С.С. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовал документ, свидетельствующий о рассмотрении администрацией г. Тулы обращения о легализации самовольно возведенных строений, а также не согласованы с акционерным обществом «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», и АО «Тулагоргаз». Самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и расположены в границах земельного участка домовладения, границы смежных земельных участков не нарушают, соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек. Самовольно возведенные строения, согласованы со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», и АО «Тулагоргаз».

Истец Шевякова О.С. и ее представитель Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Шевякова Л.В., Шевяков С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представители администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Митина Н.А., Шевякова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.04.2017 следует, что собственниками домовладения являются Митина Надежда Анатольевна в 7/15 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 7/30 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Шевякова Татьяна Андреевна в 27/90 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, в 1/4 доле каждый являются мать Шевякова Т.А. (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), дочь Шевякова О.С., супруга Шевякова Л.В., сын Шевяков С.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, собственниками домовладения <адрес> стали: Митина Н.А. в 7/15 долях, Шевякова Т.А. в 27/90 долях, Шевякова О.С., Шевяков С.С., Шевякова Л.В. в 7/90 долях каждый.

Данные обстоятельства оспорены не были.

В состав объекта входят: жилой дом (лит. А), площадью 20,7 кв. м, жилая пристройка (лит.А1), площадью 10,1 кв. м; жилая пристройка (лит. А2), площадью 12,6 кв. м; пристройка (лит. а2), площадью 4,4 кв. м; гараж (лит. Г9); подвал (лит. Г2); жилой дом (лит. Б), площадью 29,1 кв. м; жилая пристройка (лит. Б1), площадью 13,4 кв. м, веранда (лит. б ), площадью 7,8 кв. м; сарай (лит.Г5), площадью 10,9 кв. м; душ (лит. Г7), площадью 3,4 кв. м; сарай (лит.Г8), площадью 3,0 кв. м; гараж (лит. Г10), площадью 31,0 кв. м; сарай (лит.Г11), площадью 5,4 кв. м, сарай (лит.Г12), площадью 4,2 кв. м, уборная (лит.Г4), площадью 1,3 кв. м.

Из ситуационного плана следует, что разрешение на строительство лит. А2 – жилой пристройки, лит. а2 – пристройки не предъявлено, часть лит. Г9 – гаража находится на земле соседа. Площадь земельного участка составляет 759 кв. м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные пристройки являются самовольными.

Судом установлено, что истцами Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевяковым С.С. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произведена реконструкция пристроек лит. А2 и лит. а2 путем увеличения их в размерах и монтажа системы отопления в лит. А2.

На обращение Шевяковой О.С. об узаконении самовольно возведенных строений администрация г. Тулы направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ возможна при наличии разрешения на строительство указанного объекта. Указанный документ у истцов отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из архивной справки на домовладение № по <адрес>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации площадь земельного участка составляет 759 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется следующий документ на землю – договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тульской Областной Государственной Нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Тульской областной нотариальной конторы, Коммунальный Отдел Райсовета предоставил застройщику ФИО9 на праве застройки сроком на 33 года земельный участок № в квартале № мерою 759,15 кв. м для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь участка – 759 кв. м, категория земель – земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов проводится в бессрочное пользование.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации прежние собственники домовладения <адрес> и их правопреемники фактически владели спорным земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Правомерность пользования истцами данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возвели самовольные постройки, изначально был предоставлен первоначальным собственникам жилого дома на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и находился в их постоянном (бессрочном) пользовании, а после истцов по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического заключения, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» 07.11.2017, основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Техническое заключение выполнено в соответствии с: пособием «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», правилами землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 №5/95.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

В техническом паспорте на жилой <адрес> имеются отметки о согласовании реконструированного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилом дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а2) может быть сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и признает за Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевяковым С.С. право собственности на возведенные постройки.

Разрешая требования истцов о выделе доли в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

        Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками при нем сложился у его сособственников на протяжении длительного времени (более 25 лет), при этом Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. фактически пользуются жилым домом (лит. А), общей площадью 20,7 кв. м, жилой пристройкой (лит. А1), общей площадью 10,1 кв. м., самовольно возведенной жилой пристройкой (лит. А2), общей площадью 12,6 кв. м, самовольно возведенной пристройкой (лит. а2), общей площадью 4,4 кв. м., гаражом (лит. Г9), подвалом (лит. Г2). Митина Н.А. и Шевякова Т.А. занимают жилой дом (лит. Б), общей площадью 29,1 кв. м, а также жилую пристройку (лит. Б1), общей площадью 13,4 кв. м., веранду (лит. б), общей площадью 7,8 кв. м, сарай (лит.Г5), общей площадью 10,9 кв. м, сарай (лит. Г12), общей площадью 4,2 кв. м, душ (лит. Г7), общей площадью 3,4 кв. м, уборную (лит. Г4), общей площадью 1,3 кв. м, сарай (лит. Г8), общей площадью 3 кв. м, сарай (лит.Г11), общей площадью 5,4 кв. м, гараж (лит.Г10), общей площадью 31 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.11.2017, вступившим в законную силу 12.074.2018, по гражданскому делу №2-1744/2017 по иску Митиной Надежды Анатольевны, Шевяковой Татьяны Андреевны к Шевяковой Ольге Сергеевне, Шевяковой Людмиле Викторовне, Шевякову Сергею Сергеевичу о реальном разделе домовладения по встречному иску Шевяковой Ольги Сергеевны, Шевяковой Людмилы Викторовны, Шевякова Сергея Сергеевича к Митиной Надежде Анатольевне, Шевяковой Татьяне Андреевне, администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре. Уточненные исковые требования Митиной Н.А., Шевяковой Т.А. удовлетворены; в собственность Митиной Н.А. выделены 2/3 доли, Шевяковой Т.А. - 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. Б, площадью 29,1 кв. м; лит. Б1, площадью 13,4 кв. м; лит. б, площадью 7,8 кв. м; всего общей площадью 50,3 кв. м. Надворные постройки лит. Г4, лит. Г5, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12; право общей долевой собственности Митиной Н. А., Шевяковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прикрашено. Уточненные встречные исковые требования Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевякова С.С. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.11.2017 жилой <адрес> был разделен в натуре и в собственность Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. перешел изолированный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по указанному адресу, то другой изолированный жилой дом с надворными постройками, перечисленными выше должен быть передан истцам Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевякову С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а2), общей площадью 47,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Шевяковой Ольге Сергеевне, Шевяковой Людмиле Викторовне, Шевякову Сергею Сергеевичу по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47.8 состоящую из: жилого дома (лит. А), площадью 20,7 кв. м; жилой пристройки (лит. А1), площадью 10,1 кв. м; жилой пристройки (лит. А2), площадью 12,6; пристройки (лит. а2), площадью 4,4 кв. м; и хозяйственные постройки: гараж (лит. 9); подвал (лит. 2), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Шевяковой Ольги Сергеевны, Шевяковой Людмилы Викторовны, Шевякова Сергея Сергеевича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий