Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 (12-880/2016;) от 05.12.2016

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности Синельникова В. Н. по доверенности от дата Губской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Синельникова В. Н. по доверенности Губской С. Б. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Ставрополя М.Г. Дубровской, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении Синельникова В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №<адрес> г. Ставрополя М. Г. Дубровская и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесла постановление от дата по делу № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Управляющая компания «Гарант» Синельникова В.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, лицо привлеченное к административной ответственности Синельников В.Н. в лице своего представителя по доверенности С.Б. Губской подал апелляционную жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ незаконным, просит производство по делу просит прекратить на основании следующего. У. С. края по строительному и жилищному надзору была проведена плановая выездная документарная проверка деятельности ООО УК «Гарант». По результатам проверки директор ООО УК «Гарант» Синельников В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях, составлен протокол № от дата об административном правонарушении в области охраны собственности. Мировой судья с/у №<адрес> г. Ставрополя М. Г. Дубровская вынес постановление от дата по делу № о привлечении Синельникова В.Н. к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 50000 рублей. Синельников В. Н. не был извещён о дате и времени судебного рассмотрения, назначенного на дата Судебную повестку он не получил, о чем свидетельствуют данные Почты России о возврате судебной повестки в суд в связи с неполучением. Синельников В.Н. отсутствовал в городе Ставрополе в связи с нахождением в очередном ежегодном трудовом отпуске (до дата) и последующим за ним отпуском за свой счёт по уважительной причине (в период с дата до дата), что подтверждено документально. Синельников В.Н. не смог получил постановление по делу об административном правонарушении, направленном ему службой Почта России дата и возвращенное в суд дата В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Синельников В.Н. отсутствовал в городе Ставрополе в связи с нахождением в очередном ежегодном трудовом отпуске (до дата) и последующим за ним отпуском за свой счёт по причине похорон сестры (в период с дата до дата) Постановление по делу было получено на руки представителем дата Считают важным отметить, что получено оно было до момента его направления судом в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы штрафа. Данные обстоятельства считают уважительными причинами. Синельников В.Н. и его представитель Губская С.Б. ходатайствуют перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного постановления от дата по делу №. С постановлением Синельников В.Н. не согласен ввиду следующего. При вынесении постановления мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства. Вывод контролирующего органа о том, что ООО УК «Гарант» не соблюдаются требования Правил №, Правил №, Правил № – в актах весеннего осмотра жилых зданий, находящихся в У. ООО УК «Гарант» не отражено фактическое техническое состояние конкретно по каждому дому в целом, включая строительные конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство - не соответствует действительности. Полномочному органу при проведении проверки представлены акты общего (весеннего) осмотра здания единой формы по каждому дому отдельно. Акт содержит раздел строительные конструкции и инженерное оборудование, внешнее благоустройство, раздел описан в соответствии с результатом обследования. Оценка состояния дана по каждому пункту. Протокол содержит ссылку на нормативные документы «Правила №, 170, 491». Однако, акты весеннего осмотра составляются и фактически составлены в соответствии с Правилами осуществления деятельности по У. многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 6); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата № (п. 1.5.3,, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, дата, 6.5.4, 6.6.9, дата); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14, п. 22, пп «В» п. 23) по форме, утвержденной МКХ РСФСР в 1968 г. к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда". В акте проверки полномочный орган указал, что акты на выполненные работы не соответствуют форме, утвержденной приказом (далее – приказ) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015г. №/<адрес>, часть представленных к проверке актов на выполненные работы составлена и не соответствует утверждённой форме. Однако, следует принимать во внимание то обстоятельство, что действие Приказа не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Поэтому акты, составленные ранее дата следует принимать за соответствующие.Правонарушение, выразившееся в несоответствии по форме части актов после дата считает малозначительным. Также в акте проверки указано, что отсутствует план график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, утверждённый органом местного самоуправления, который составляется на основе весеннего осмотра. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждаем документами, утверждёнными органом местного самоуправления в мае 2016 года (в установленные сроки до периода проверки). Как указывает контролирующий орган, расположение мусорной контейнерной площадки многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.дата-10, а именно: контейнерная площадка не имеет бетонного или асфальтового покрытия, контейнерная площадка расположена ближе 20 метров к окнам и стене дома (6 метров до угла дома). Сведения об отсутствии бетонирования или асфальтирования мусорной площадки – не соответствуют действительности, что подтверждаем фотографиями №,2,3,6 выполненными дата на собственное фотографирующее устройство Синельниковым В. Н. Кроме того, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> построен в 2007 году. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 (спустя три года) утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СаНПиН 2.дата-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СаНПиН 2.дата-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Положения данного СаНПиНа введены в действие с дата, их действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты (что также соответствует положениям ст. 4 Гражданского кодекса РФ о распространении действия нормативных актов во времени). Просили суд постановление по делу отменить и правонарушение, совершенное Синельниковым В. Н. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ признать малозначительным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Синельников В.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку Синельникова В.Н. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Синельникова В.Н. по доверенности Губская С.Б. поддержала апелляционную жалобу на постановление от дата по делу № вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ставрополя М.Г. Дубровской, просила суд постановление по делу отменить и правонарушение, совершенное Синельниковым В. Н. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ признать малозначительным.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит оставить постановление от дата по делу № вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ставрополя М. Г. Дубровской в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Синельникова В.Н. по доверенности Губскую С.Б., обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе представитель лица привлеченного к административной ответственности Синельникова В.Н. по доверенности Губская С.Б. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления от дата по делу № вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ставрополя М.Г. Дубровской.

Суд, обсудив заявленное ходатайство представителя лица, привлеченного к административной ответственности Синельникова В.Н. по доверенности Губской С.Б. приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Синельников В.Н. не был извещён о дате и времени судебного рассмотрения, назначенного на дата.

Судебную повестку он не получил, что подтверждено данными Почты России о возврате судебной повестки в суд в связи с неполучением, конверт с указанием причин возврата находится в материалах дела.

Как следует из представленных в материалы дела личных заявлений и кадровых распорядительных документов, Синельников В.Н. отсутствовал в городе Ставрополе в связи с нахождением в очередном ежегодном трудовом отпуске до дата и последующим за ним отпуском без сохранения заработной платы в период с дата до дата Синельников В.Н. не смог получить постановление по делу об административном правонарушении, направленного ему службой Почта России дата и возвращенное в суд дата по уважительной причине.

Таким образом, пропуск срока подачи жалобы обусловлен уважительными причинами.

На основании вышеизложенного, в защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию и возможности рассмотрения дела по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы на Постановление от дата по делу № вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ставрополя М.Г. Дубровской.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по У. многоквартирными домами на основании договоров У. многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от датаг.№, под деятельностью по У. многоквартирным домом (далее У. многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по У. многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При У. многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что У. С. края по строительному и жилищному надзору была проведена плановая выездная документарная проверка деятельности ООО УК «Гарант».

По результатам проверки директор ООО УК «Гарант» Синельников В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях, составлен протокол № от дата об административном правонарушении в области охраны собственности.

Мировой судья с/у №<адрес> г. Ставрополя М.Г. Дубровская вынесла постановление от дата по делу № о привлечении Синельникова В. Н. к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 50000 рублей.

Основанием для привлечения директора ООО УК «Гарант» Синельникова В. Н. к административной ответственности явилось следующее.

По итогам плановой документарной выездной проверки, проведённой У. С. края по строительному и жилищному надзору, установлено, что ООО УК «Гарант» не соблюдаются требования Правил №, Правил №, Правил № – в актах весеннего осмотра жилых зданий, находящихся в У. ООО УК «Гарант» не отражено фактическое техническое состояние конкретно по каждому дому в целом, включая строительные конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Суду в материалы дела представлены акты общего (весеннего) осмотра здания единой формы по каждому дому отдельно. Акт содержит раздел строительные конструкции и инженерное оборудование, внешнее благоустройство, раздел описан в соответствии с результатом обследования. Оценка состояния дана по каждому пункту. В связи с чем, суд считает, что акты весеннего осмотра составлены в строгом соответствии с Правилами осуществления деятельности по У. многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 6); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата № (п. 1.5.3,, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, дата, 6.5.4, 6.6.9, дата); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14, п. 22, пп «В» п. 23) по форме, утвержденной МКХ РСФСР в 1968 г. к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда".

Следующим основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что акты на выполненные работы не соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр.

Действие Приказа не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия на период до дата Следовательно акты, составленные по форме, действовавшей до дата следует считать соответствующими. Те акты, которые были составлены после даты дата имеют ту же смысловую нагрузку и текстовое содержание, как те, что были бы составлены с использованием формы, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр.

Синельников В.Н. по данному эпизоду признал свою вину, принял все необходимые меры по исправлению актов и приведению их к форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/<адрес> акты составляются исключительно в соответствии с требованиями нормативного документа.

Также, основанием для привлечения к ответственности явилось отсутствие планов-графиков подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, утверждённый органом местного самоуправления, который составляется на основе весеннего осмотра.

Однако суду и в материалы дела заявитель представил утверждённые органом местного самоуправления графики выполнения мероприятий по подготовке жилого фонда к работе в осенне-зимний период на 2016-2017 г. с указанием плановых мероприятий по районам, в которых располагаются обслуживаемые дома. Так, график мероприятий по работам по многоквартирным домам в <адрес> утверждён заместителем руководителя отдела ЖКХ администрации <адрес> Е.К. Саркисян дата, до периода проведения проверки, проставлен оттиск печати.

График мероприятий по работам по многоквартирным домам в <адрес> утверждён первым заместителем главы администрации <адрес> Л.Ю. Мельниковой дата, до периода проведения проверки, проставлен оттиск печати.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что расположение мусорной контейнерной площадки не соответствует требованиям СанПин 2.дата-10, а именно: контейнерная площадка не имеет бетонного или асфальтового покрытия, контейнерная площадка расположена ближе 20 метров к окнам и стене дома (6 метров до угла дома).

В опровержение этих доводов заявитель представил в материалы дела фототаблицы, на которых усматривается следующее.

Контейнерная площадка располагается вдоль дороги, обнесена забором из металлопрофиля, площадка обнесена бордюром, поверхность площадки забетонирована. При этом усматривается, что бетонирование площадки было осуществлено длительное время назад, не стихийно. Бетонное покрытие ровное, имеет допустимую степень естественного износа.

Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> введён в эксплуатацию в 2007 году.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СаНПиН 2.дата-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СаНПиН 2.дата-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Положения данного СаНПиНа введены в действие с дата, соответственно, их действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, что соответствует положениям ст. 4 Гражданского кодекса РФ о распространении действия нормативных актов во времени.

В соответствии с п. 8.2.5СаНПиН 2.дата-10 расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.Положения данного пункта СаНПиН не входят в противоречие с положениями п. 2.2.3СаНПиН 42-128-4690-88.

Данные выводы, даны во вступивших в законную силу определении Верховного Суда РФ от дата N АПЛ12-27, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от дата N ГКПИ11-1881 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР дата N 4690-88.

Как указано в данных судебных постановлениях, СаНПиН 42-128-4690-88 по сравнению с СаНПиН 2.дата-10 имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется с дата в части, не противоречащей последнему.

Пункт 8.2.5СаНПиН 2.дата-10, устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние контейнеров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения.

Пункт 2.2.3СаНПиН 42-126-4690-88 допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно, что не противоречит действующему законодательству и СаНПиН 2.дата-10, и не нарушает прав граждан, поскольку размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Как усматривается из представленных документов, площадь земельного участка под домом 2574 кв. м., площадь застройки согласно технического паспорта 1092 кв.м.Из масштабной схемы усматривается, что земельный участок под домом имеет вытянутую прямоугольную форму, дом расположен таким образом, что со всех его сторон оставлены узкие места для проезда мусорные баки расположены в единственном просторном месте на территории дома на расстоянии 10 метров от фасада.

То есть, учитывая плотность застройки, расположение мусорного контейнера на расстоянии не ближе 20 метров – невозможно в силу объективных причин и допустимо в соответствии с содержанием вышеописанных документов.

Перенос мусорной площадки в другую часть двора невозможен, тогда мусорная площадка перегородит подъездную дорогу к дому или будет располагаться рядом с детской площадкой соседнего многоквартирного дома.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Синельникова В. Н. к административной ответственности были учтены обстоятельства, что Синельникова В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.

Синельников В. Н. не был уведомлен о дате судебного разбирательства, на котором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в силу уважительных причин. Таким образом, заявитель не смог своевременно представить суду документы, опровергающие его вину по фактам, изложенным в протоколе.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что В.Н. Синельников, находясь в отпуске, уполномочил нотариальной доверенностью своего представителя С.Б. Губскую, на представление интересов в суде по административному делу дата Губская С.Б. получила на руки Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ставрополя М.Г. Дубровской от дата по делу № до направления его судебным приставам исполнителям дата Данное обстоятельство подтверждает, что Синельников В. Н. проявил должную осмотрительность и процессуальную ответственность.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от дата №., от дата №-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, суд установил, что в действиях директора ООО УК «Гарант» Синельникова В.Н., выраженных в несоответствии формы актов выполненных работ после дата, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Другие основания для привлечения Синельникова В.Н. к административной ответственности отсутствуют в связи с их недоказанностью.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Синельниковым В.Н. правонарушение малозначительным.

Напротив, привлечениеСинельникова В. Н. к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени виныСинельникова В. Н., привлеченного к ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Синельниковым В.Н. формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить Синельникова В. Н. от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьисудебного участка №<адрес> г. Ставрополя М. Г. Дубровской от дата по делу № о привлечении Синельникова В.Н. к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 50000 рублей, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Синельникова В. Н. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Синельникова В. Н. по доверенности Губской С. Б. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ставрополя М. Г. Дубровской, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу № о привлечении Синельникова В. Н. к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 50000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить Синельникова В. Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Санеев С.О.