Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17452/2019 от 05.04.2019

Судья –Кашкаров С.В. Дело № 33-17452/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пилипенко О.М., представителя Пилипенко Н.Б. – Недув И.А. на решение Анапского городского суда от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Умерова А.О. обратилась в суд с иском к Пилипенко О.М., Пилипенко Н.Б. о сносе самовольного строения

Решением Анапского городского суда от 6 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено. Признано самовольной постройкой жилое помещение литер «В» площадью 10,9 кв.м, с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, расположенное по адресу: г<...>

Пилипенко О.М. и Пилипенко Н.Б. обязаны осуществить снос самовольной постройки: жилого помещения литер «В» площадью 10,9 кв. м, с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, расположенное по адресу: <...> своими силами и за свой счет.

В апелляционных жалобах Пилипенко О.М., представитель Пилипенко Н.Б. – Недув И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Пилипенко О.М., просившего об отмене решения, Умерову А.О., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Умеровой А.О. на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 292 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью -

<...> кв.м., расположенные по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 21.10.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г., выпиской из ЕГРН от 28.07.2017 г.

Судом установлено, что Пилипенко О.М. на праве собственности принадлежит квартира № 5 с кадастровым (или условным) номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 04.1.2002 г. Данная квартира расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК Рф разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года, Умеровой А.О. было предъявлено в Анапский городской суд исковое заявление к Пилипенко О.М. о сносе капитального самовольного сооружения (навес), общей площадью 10, 9 кв.м., литер В, крытое сотовым поликарбонатом.

Определением Анапского городского суда от 31.05.2018 года гражданское дело № 2-2116/2018 по исковому заявлению Умеровой А.О. к Пилипенко О.М. о сносе самовольного строения оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-2116/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 031-18/0С от 26.03.2018 года исследуемый объект (навес) как сооружение отсутствует и ответчиком Пилипенко О.М. на земельном участке по адресу: <...>, не возводился. Но, приняв во внимание пояснения сторон, что является предметом иска: а именно жилое помещение литер «В» площадью 10,9 кв. м, с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната (принятое как навес), эксперт сделал выводы, что исследуемый объект (навес), расположен на земельном участке <...> с заступом на смежный земельный участок по адресу: <...>, на расстояние 0,25 и протяженностью 4,0 м., общей площадью заступа 1,0 м. Нормы отступа от границ смежного земельного участка не соблюдены.

Обустройство кровли из сотового поликарбоната над помещением жилой комнаты литер «В» площадью 10,9кв.м., (навес), выполнено с нарушением строительных норм и правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 декабря 2010 г. № 849 и введен в действие с 20 мая 2011 г. в части п.6.7 говорящего о недопустимости направления стока дождевых вод на территорию смежного земельного участка.

Согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНИП II 26-76. Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 784 и введены в действие с 20 мая 2010 г. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. На исследуемом объекте отсутствует организованный водоотвод и скат направлен на территорию смежного домовладения, что является нарушением строительных норм и правил.

Судом установлено, что, изучив архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, а так же характер его расположения относительно границ смежного земельного участка, эксперт пришел к выводу, что выполнить устройство водоотведения атмосферных осадков как внутренним способом так и наружным невозможно, за исключением устройства организованного водоотведения со стороны смежного домовладения по адресу: <...>. Исследуемый объект (навес), расположенный по адресу: <...> своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 031-18/ос от 26.03.2018 года следует, что спорный объект (жилое помещение литер «В» площадью 10,9 кв. м, с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната), расположен на земельном участке <...> с заступом на смежный земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий истцу на расстояние 0,25 и протяженностью 4,0 м., общей площадью заступа 1,0 м. Нормы отступа от границ смежного земельного участка не соблюдены. Кроме того обустройство кровли из сотового поликарбоната над помещением жилой комнаты литер «В» площадью 1 0,9кв.м., (навес), выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Судом правомерно учел выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 031-18/ос от 26.03.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, судебная экспертиза была проведена в рамках дела по иску Умеровой А.О. к Пилипенко О.М. о сносе самовольного строения, предметом экспертного исследования является спорное строение: жилое помещение литер «В» площадью 10,9 кв. м, с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, на земельном участке по адресу: <...>

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки: жилое помещение литер «В» площадью 10,9 кв. м, с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, на земельном участке по адресу: <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства. Указанные строения возведены без учета прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка Умеровой А.О., поскольку частично расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Судом учтено, что по делу была назначена экспертиза, однако ответчики Пилипенко О.М. и Пилипенко Н.Б. уклонились от ее проведения не выполнив требования экспертного учреждения о предоставлении документов. Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав истца и разрешение возникшего спора возможно путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос жилого помещения литер «В» площадью 10,9 кв. м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Пилипенко Н.Б. – Недув И.А. о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец обратилась в суд с иском, в котором указала на возведение ответчиком самовольной постройки, нарушающей ее права и охраняемые законом интересы, исковые требования законны и обоснованы.

Доводы жалобы Пилипенко О.М.о том, что при межевании участков была допущена реестровая ошибка и фактического заступа на территорию истца допущено не было, а также что дело необходимо вернуть эксперту, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения. Судом уже была назначена экспертиза для установления этого вопроса, однако Пилипенко О.М., а также ответчик Пилипенко Н.Б. уклонились от ее проведения, не выполнив требования экспертного учреждения о предоставлении документов. Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. Оснований для повторного направления дела в экспертное учреждение у суда не имеется.

Доводы жалобы представителя Пилипенко Н.Б. – Недув И.А. о том, что нарушения границ нет, данный вопрос возник в связи с неточностью, возникшей при внесении границ смежных участков в данные кадастрового учета, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию, суду не предоставлено.

Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на л.д. 105 - 107 имеются уведомления Пилипенко О.М., Пилипенко Н.Б. и представителя Пилипенко Н.Б. – Недув И.А., стороны по данному гражданскому делу были надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: