Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1510/2017 от 28.09.2017

Дело №12-1510/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2017 года      г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Болдыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильцова Олега Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 07.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 07 сентября 2017 года Сильцов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сильцов О.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду того, что на него было совершено нападение. Однако, судья данный довод нашел несостоятельным, поскольку из видеозаписи видеорегистратора видно, что Сильцов О.А., управляя транспортным средством уже в городе, отказался останавливаться по требованию инспекторов ДПС, пытался уехать. Таким образом, по мнению суда, факт движения транспортным средством зафиксирован, что также и не отрицалось защитником. При этом, факт управления транспортным средством не отрицался. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В рассматриваемом случае, данное нарушение необходимо трактовать исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава правонарушения. А при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - отсутствует сам состав административного правонарушения. Также, судья отмечает, что довод о предоставленной неполной видеозаписи значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку процедура освидетельствования в видеозаписи отражена в полном объеме. Однако, ведение видеозаписи при проведении указанных процессуальных действий должно стать заменой присутствия понятых и обеспечить возможность удостовериться, что они проводились в соответствии с требованиями закона, из чего следует, что видеозапись должна вестись непрерывно и представляться суду в полном объёме. Более того, судья указывает, что обстоятельства дела и вина, подтверждается материалами дела, которые, предоставлены инспекторами ДПС. И при этом, протоколы различного характера, представленные со стороны инспекторов ГИБДД, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. На основании вышеизложенного, действия сотрудников ДПС незаконны, а привлечение заявителя к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в действиях Сильцова О.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом не приняты доводы доказывающих невиновность, которых вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательств виновности Сильцова О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, соответственно судебный акт вынесен незаконно.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Болдырева О.В. настаивала на жалобе. Суду дополнительно пояснила, что Сильцов О.А. фактически два раза продул в прибор в наркологии, однако, в акте врачом указано о фальсификации выдоха. Также, Сильцов О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку на него было совершено нападение, в виду чего Сильцов О.А. сел в автомобиль и уехал с места нападения. В подтверждении указанного имеется медицинское заключение лечебного учреждения о наличии у Сильцова О.А. резанной раны левого плеча, определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017г. по поступившему сообщению в ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» о том, что в приемный покой трампункта г. Благовещенска обратился Сильцов О.А. с телесными повреждениями, которое защитник намерена обжаловать в виду незаконности отказа в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание Сильцов О.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника Болдыревой О.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЮН к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 года водитель Сильцов О.А. управлял транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, в районе д. 130 по ул. Лазо в г. Благовещенске с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, Сильцову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,831 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сильцова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Сильцов О.А. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО090149 от 10.08.2017г. (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сильцов О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сильцову О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сильцов О.А. устно согласился, о чем указано инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено собственноручной подписью Сильцова О.А. и следует из представленной в материалы дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Поскольку Сильцов О.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение в ГАЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох. В связи с чем врачом в соответствие с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Довод защитника относительного того, что Сильцов О.А. фактически два раза продул в прибор в наркологии, однако, в акте врачом указано о фальсификации выдоха, подлежит отклонению, поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10.08.2017 г. №1861 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Сильцову О.А. в соответствии с названной Инструкцией, однако, первый выдох был им прерван, что подтверждается копиями талонов регистрации результатов выдыхаемого воздуха на содержание этанола и о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» была сделана соответствующая запись (л.д. 8).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Сильцова О.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Сильцова О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что Сильцов О.А. вынужден был сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости, в виду того, что на него напали, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Указанное административное правонарушение Сильцов О.А. совершил, находясь в медицинском учреждении, когда угроза его жизни и здоровью со стороны третьих лиц отсутствовала.

Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Сильцову О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сильцова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 07.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сильцова Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу Сильцова О.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова