Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2012 по делу № 4у-8103/2012 от 26.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 

4у/2-8103

17 октября 2012 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ларионова А.С. в защиту осужденного Олейника П.П. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы                         от 29 мая 2012 года

Олейник П.П., …, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Олейник признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ларионов А.С. просит отменить судебные решения, полагая, что вина Олейника собранными доказательствами, часть из которых, по его мнению, сфальсифицирована, не подтверждается.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда о виновности Олейника в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч., из которых усматривается, что 12 января 2012 года осужденный подверг ее избиению (несколько раз толкнул ладонями в область груди, наносил удары руками и ногами, в область левого виска, туловища), после чего, сорвав с шеи золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 289.000 рублей, скрылся. Она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, закричала о помощи. Сначала на ее просьбу откликнулись мужчина и женщина, а затем еще двое мужчин.

Согласно показаниям свидетелей А. и Б. они первые подошли к Ч., затем прибежали А. и В. Последние пытались догнать мужчину, избившего Ч., но не смогли.

Свидетель А. показал, что он видел из окна своего рабочего кабинета, как Олейник избивал Ч. Задержать осужденного не представилось возможным.

В соответствии с показаниями свидетеля В., преследуя Олейника, он и А. обращались за помощью к Бе., которому А. описал внешность мужчины, избившего женщину и отнявшего у нее золотую цепочку с кулоном. Проследовав в указанном Бе. направлении, Олейник в их поле зрения не попал.

Свидетель Бе. пояснил, что он видел мужчину, о приметах которого его впоследствии расспрашивали А. и В. Названный мужчина тяжело бежал и постоянно оглядывался. Со слов тех, кто преследовал этого мужчину, ему (Бе.) стало известно, что убегавший избил женщину и отнял у нее личные вещи.

В ходе следствия Ч. и А. опознали Олейника, приведя соответствующие пояснения.

Согласно заключению эксперта №5364м/4292 у Ч. обнаружены различные телесные повреждения, в том числе в области головы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении. По заключению эксперта офтальмолога травма от                        12 января 2012 года вызвала контузию левого глазного яблока с надрывом сосудистой оболочки на периферии. 

При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места происшествия, потерпевшая Ч. пояснила, что на ней изображен осужденный, который при нанесении последнего удара сорвал с ее шеи ювелирное украшение.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Олейника, в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Олейника и квалификацию его действий, не установлено.

К показанию осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Ссылки в жалобе на несоответствие времени совершения преступления, отраженному на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, времени, которое в своих показаниях называли потерпевшая и свидетели обвинения, несостоятельны.

Потерпевшая Ч. действительно подтвердила свои показания на предварительном следствии (л.д.30-34). Вместе с тем, из них не следует, как на это указывает адвокат, что нападение на Ч. произошло в  12 часов 40 минут. В указанное время она вышла из дома. Преступление совершено позже. Прошедший до нападения временной промежуток в ее показаниях не конкретизирован. Уточняющие вопросы в этой связи защитой потерпевшей не задавались.

Свидетель А. после оглашения его показаний пояснил, что время произошедшего он указывал приблизительное (л.д.10).

А., Б., В., Бе., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия  сторон, также называли примерное время случившегося.

Утверждение о том, что Ч. в период с 12 января 2012 по                            23 января 2012 года постоянно пребывала в стационаре, на материалах дела не основано. В справке (л.д.14), на которую имеется ссылка в надзорной жалобе, датированной 18 января 2012 года отражено, что потерпевшая находится на лечении в больнице «по настоящее время». В копии выписного эпикриза (л.д.116) указаны дата поступления и дата выписки. Оба названных документа не содержат сведений о непрерывном нахождении Ч. в стационаре. На вопрос защитника, состоящий из двух частей, первая из которых касалась периода пребывания потерпевшей в больнице (л.д.262), Ч. ответила только на вторую часть вопроса об осмотре ее врачом офтальмологом. Уточняющий вопрос со стороны защиты не последовал.

Не доверять заключению эксперта №5364м/4292 у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей о характере и объеме примененного в отношении нее насилия и содержанием заключения не усмотрено. Причинение Ч. телесных повреждений, о давности которых высказаться не представилось возможным, Олейнику не вменялось.

Отсутствие в показаниях Ч. ссылок на то, что она сообщила свидетелям о похищении у нее ювелирных изделий, не ставит под сомнение ее показания о совершении в отношении нее разбойного нападения, показания свидетеля В., пояснившего, что Ч. рассказывала не только об избиении, но и похищении нападавшим золотой цепочки с кулоном, показания свидетеля Бе., которому со слов А. и В. стало известно о похищении у Ч. личных вещей. Как было указано выше, В. и Бе. непосредственно в суде не допрашивались, на их вызове в судебное заседание защита не настаивала. Вопросы о том, рассказывала ли Ч. свидетелям о завладении преступником указанными предметами, и задавался ли ей данный вопрос следователем в ходе допроса, ни осужденный, ни адвокат перед потерпевшей в судебном заседании не ставили. Ответ А. «я не в курсе» на вопрос государственного обвинителя «потерпевшая не поясняла, что у нее было похищено» (л.д.267) носит не конкретный характер. Каких-либо уточнений от него не потребовали.

Замечаний к оглашенной в суде справке о стоимости похищенного у Ч. украшения от сторон не последовало (л.д.266). Ходатайств о предоставлении в подтверждение содержания справки дополнительных документов не заявлено. На указание адвоката в прениях о противоречиях в показаниях потерпевшей в части стоимости ювелирного украшения последовала реплика представителя Ч. о том, что ориентироваться следует на справку (л.д.272).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: