Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 05 сентября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в порядке апелляционного производства материал по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-272/2019 по иску Васильченко Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» овзыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании неустойки в размере 6791,03 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, указав, что 17 ноября 2017 года в 1 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, пл. Воли, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак Т763РУ36, под ее управлениеми автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак А283ТТ36, под управлением ФИО4, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности истцом на момент дорожно-транспортного происшествия не была выполнена, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Страховую Компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №.

Ответчик 16 января 2018 года платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20500 рублей по страховому акту 0016040499 от 15 января 2018 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе, Воронежской области по гражданскому делу № 2-365 от 27 сентября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6971 рубль 03 копейки, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 3486 рублей, расходы, понесенные в связи с производством автотовароведческой экспертизы, в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Бутурлиновского районного суд Воронежской области по делу № 11-16/2018 от 27 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-365 от 27 сентября 2018 года изменено, размер штрафа снижен до 2000 рублей, во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, постановлено отказать, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе, Воронежской области, оставлено без изменения.

Ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок, в полном объеме произведена не была. Количество дней просрочки, составило с 12 марта 2018 года (дата отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в добровольном порядке) по 14 декабря 2018 года (дата претензии истца к ответчику о взыскании неустойки) 278 дней.

Истец обратился к ответчику 19 декабря 2018 года с претензией о выплате неустойки от 14 декабря 2018 года (получена ответчиком 21 декабря 2018 года) в размере 6791 рубль 03 копейки, за период с 12 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Однако ответчик до настоящего времени неустойку в размере 6791 рубля 03 копейки в пользу истца не выплатил.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, неустойку в сумме 6791 рубль 03 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области исковые требования Васильченко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 6791 рубль 03 копейки и понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Свою жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает тем, что мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика неустойка в полном размере без учета требований ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, объем взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Размер неустойки противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим.

Неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Неустойка, взысканная в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2019 года по иску Васильченко О.В. отменить в части, принять по делу новое решение, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо доказательств уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Истец Васильченко О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо доказательств уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как указано в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы. Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17 ноября 2017 года в 14 час. 20 мин. на пл. Воли <адрес> с участием автомобилей ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильченко О.В. и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным признан ФИО4. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4, о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 16 января 2018 года ответчик произвел истцу выплату в размере 20500 рублей. Истец, будучи не согласной с суммой ущерба, обратилась в суд к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения по закону о защите прав потребителей.

По решению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2018 года требования Васильченко О.В. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размене 6971 рубль 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 3486 рублей, расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе удовлетворена частично, снижена сумма штрафа до 2000 рублей, отказано во взыскании расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

17 мая 2019 года Васильченко О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6791 рубль 03 копейки и 6000 рублей за оказанные юридические услуги.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что страховое возмещение им выплачено истцу в неоспоримаой части и в установленный законом срок. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а потому просило отказать в удовлетворении исковых требований. В то же время, при непринятии судом решения о наличии полного отказа во взыскании неустойки, ответчик просил о применении норм ст. 333 ГК РФ с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление или непредъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 18 июля 2019 года исковые требования Васильченко О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 6791 рубль 03 копейки, а также понесенные ею судебные расходы в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылался на те же доводы, что и в своих возражениях на исковые требования Васильченко О.В.. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей при вынесении решения по гражданскому делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает размер взыскиваемой неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом сложности рассматриваемого дела, применив правила разумности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 6000 рублей до 1500 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в возражениях на исковое заявление, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко