Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8327/2015 ~ М-7634/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8327/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука А. Н. к Чвижу В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корнейчук А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Чвижу Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Корнейчук А.Н., управляя автомашиной ССС, при совершении разворота не предоставил преимущества в движении автомашине ВВВ, под управлением Чвиж Е.В. и совершил с ней столкновение. От удара автомобиль ССС, отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ААА, под управлением водителя Румянцева А.А. Водитель Чвиж Е.В. двигался с превышением установленной скорости движения. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, пострадал, в том числе водитель Корнейчук А.Н. В связи с полученными травмами истец с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского исследования полученная истцом травма соответствует вреду здоровья средней тяжести по признаку <данные изъяты>. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чвиж Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением судьи установлен факт нарушений со стороны Чвиж Е.В. п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Корнейчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением судьи установлен факт нарушений со стороны Корнейчук А.Н. п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. При вынесении судом решения по иску Чвиж В.В. к Корнейчук А.Н., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом конкретных обстоятельств суд определил вину Корнейчук А.Н. в ДТП - 40%, Чвиж Е.В.- 60%. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Румянцев А.А.

При рассмотрении дела истец и его представитель Гордеева К.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец сообщил, что после лечения в стационаре ему было рекомендовано обратиться к врачу, однако за медицинской помощью более он не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ продолжал испытывать болевые ощущения в области шеи и грудной клетки, в связи с сильным ушибом, однако к врачам не обращался, самостоятельно принимал дома обезболивающие. Кроме того, прописан в <адрес>, полагает, что в поликлинике г.Петрозаводска ему не была бы оказана помощь. В силу такого состояния здоровья не мог длительное время трудоустроиться по специальности - <данные изъяты>, имел временные заработки, сейчас работает, однако без официального трудоустройства, на момент ДТП также трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении у гражданской супруги, был вынужден обращаться за получением двух кредитов, которые до настоящего времени не погашены. Представитель указала, что с учетом категории спора расходы на представителя, а также истребуемая компенсация морального вреда завышенными не являются.

Представитель ответчика Чвиж Е.В. Федоткова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования по существу не оспаривала, указав, что ответчик, ввиду управления в момент ДТП источником повышенной опасности, должен возместить по закону истцу моральный вред, однако истребуемый истцом размер является завышенным, определен истцом без учета периода его лечения, без учета вины его самого в ДТП. Полагает, что истец не доказал факт причинения нравственных страданий в столь длительный после ДТП период.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Корнейчук А.Н., управляя автомашиной ССС, принадлежащей ХХХ, при совершении разворота не предоставил преимущества двигающейся в попутном направлении автомашине ВВВ, принадлежащей истцу Чвиж В.В. и под управлением Чвиж Е.В. и совершил с ней столкновение. От удара автомашину ССС, отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль ААА, принадлежащий Румянцеву А.А. и под его же управлением.

В результате указанного ДТП, помимо получения транспортными средствами механических повреждений, Корнейчук А.Н. был госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в акте, никем из участников по делу не оспорены. Ответчиком факт причинения истцу вреда здоровью соответствующей тяжести также не оспорен, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не заявлено.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением судьи установлен факт нарушений со стороны Корнейчук А.Н. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чвиж Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением судьи установлен факт нарушений со стороны Чвиж Е.В. п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, размер ответственности должен определяться судом с учетом вины каждого из водителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чвижа В.В. к Корнейчуку А.Н., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Корнейчук А.Н. и Чвиж Е.В. находятся в причинной связи с событием произошедшего ДТП, они являются необходимым и достаточным условием его возникновения, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разбирательства, суд определил обоюдную вину водителей, а именно водителя Корнейчук А.Н. в ДТП 40%, водителя Чвиж Е.В.- 60%. Решение суда вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями Чвиж Е.В. ПДД РФ и фактом причинения вреда здоровью Корнейчуку А.Н.

По сообщению истца, на протяжении некоторого времени после ДТП он испытывал болевые ощущения, у него изменился привычный уклад жизни, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Из-за характера полученных телесных повреждений истец был лишен возможности работать по специальности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью жить полноценной жизнью.

Мер к заглаживанию вреда ответчик не предпринимал, до настоящего времени причиненный вред никак не компенсирован, извинения истцу ответчик не принес.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по существу обоснованы.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины как истца, так и ответчика в ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность его лечения, в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, учитывает созданные препятствия к полноценной жизни истца, ввиду полученных телесных повреждений. Подлежит учету и тот факт, что телесные повреждения истца, в том числе были связаны с повреждениями жизненно важного органа – головы.

Однако суд принимает во внимание и то, что с учетом данных в выписном эпикризе БСМП (ИБ №) (ДД.ММ.ГГГГ), истец проходил лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для лечения амбулаторно, истцу назначена явка в травм.пункт ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, наблюдение у невролога по месту жительства, <данные изъяты>.

По сообщению истца, после ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о не обращении за медицинской помощью, большую часть рекомендаций врача он не выполнял, самостоятельно дома принимал обезболивающие средства.

Факт столь длительного наличия физических болей у истца (более года, до ДД.ММ.ГГГГ) не нашел свое подтверждение, так как Корнейчук А.Н. за медицинской помощью никуда не обращался, свое состояние нигде не зафиксировал, иных доказательств в подтверждении приведенных доводов также не представил.

Суд не может согласиться и с доводами истца об учете при определении размера компенсации морального вреда того факта, что по вине ответчика истец до ДД.ММ.ГГГГ не мог работать, был лишен какого-либо дохода, так как и до ДТП истец не был трудоустроен в установленном порядке, отсутствуют доказательства того, что истец принимал меры к трудоустройству по иной специальности, истец не пытался зарегистрироваться в качестве безработного с целью получения пособия по безработице либо возможности устроиться на иную работу. При отсутствии обращений к врачам-специалистам на протяжении более года нельзя полагать, как суд уже указал, что истец не работал только ввиду того, что испытывал боль.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП, истцу в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. В то же время, с учетом степени вины самого истца в ДТП суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 40%).

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чвиж В. В. в пользу Корнейчук А. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.11.2015.