Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-103/2018 от 14.03.2018

Дело № 5-103/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018г. г. Шахты

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2018г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 13.01.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.01.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.03.2017г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 22.05.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.05.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г.Шахты по ул.Советская,252 водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г/н № в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, после чего совершил опрокидывание и наезд на пешехода Потерпевший №2, в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину не признал, пояснил, что виновником ДТП не является, двигался по своей полосе с небольшим превышением допустимой скорости движения, водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н №, перестраиваясь в правый крайний ряд, нарушил ПДД, не уступив ему дорогу.

В судебное заседание явились Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что Потерпевший №1 двигаясь в среднем левом ряду, для перестроения в крайний правый ряд заблаговременно включил правый указатель поворота, но перестроение еще не начал, в это время произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11-00 час шел по тротуару ул. Советская, проходя перекресток с пер. 1-й Милиционный, увидел, что в его сторону двигался перевернувшийся на бок автомобиль. Не успев уклониться, почувствовал удар в правую часть тела. Сам момент столкновения двух автомобилей он не видел.

Выслушав ФИО1, потерпевших, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Его вина подтверждается справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, заключениями проведенных экспертиз и всеми материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2017г. Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз
правого коленного сустава, ссадина в теменно-затылочной области головы. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья — более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности.

Также, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление и совмещение повреждений автомобилей Мазда 3 и Нива Шевроле позволяет утверждать, что их первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел левой передней боковой частью автомобиля Мазда 3 с правой задней частью автомобиля Нива Шевроле. Угол между продольными осями данных автомобилей в момент столкновения относительно их направления движения был равен около 3°. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в момент первоначального контакта транспортные средства двигались практически параллельно относительно друг друга.

В соответствии с выводами заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля Мазда 3 наиболее вероятно осуществлял движение в нарушение дорожного знака 3.24 с превышением допустимой максимальной скорости, расчетная скорость автомобиля Мазда3 составила 61 км/ч, в результате чего эксперт пришел к вероятному выводу, что в действиях водителя автомобиля Мазда3 с технической точки зрения имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по <адрес> со стороны пер.Донской в сторону пер.Сквозной. При движении по ул.Советской его обогнал автомобиль Мазда белого цвета, после чего его обогнал автомобиль черного цвета г/н №, водители которых соревновались между собой в скорости и перемещались по проезжей части, при этом, скорость их движения была примерно 80-100км/ч. При подъезде к перекрестку в левом ряду двигался автомобиль Нива Шевроле, автомобиль же Мазда 3, г/н № регион двигался позади данного автомобиля по правой полосе на большой скорости, который, при переезде лежачего полицейского потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, после чего опрокинулся на правый бок и совершил наезд на пешехода.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобилей транспортное средство Нива Шевроле своей полосы движения не покидал, маневр перестроения совершить не успел.

Очевидцы ДТП и ФИО4, и ФИО5 при даче ими объяснений по существу обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия были предупреждены инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №2

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 6164049013

░░░ 616401001

░/░ 40101810400000010002

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░

░░░18811630020016000140

░░░ 046015001

░░░░░ 60701000

░░░ 18810461175040010028.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░