Решение по делу № 33-8427/2014 от 01.04.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-8427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре: Жигулиной К.П.,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Василия Андреевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску ЗАО «Банк ФИНАМ» к Лаврову Василию Андреевичу о взыскании задолженности с поручителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Лаврова В.А. – Бунакова В.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ЗАО «Банк ФИНАМ» обратился в суд с иском к Лаврову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 28 марта 2012 года, заключенному в качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии № 008/КЛ-12, заключенному между банком и ООО «Три яблока», указав, что ответчик принял на себя обязательство перед банком за неисполнение обязательств ООО «Три яблока» в полном объеме.

Поскольку ООО «Три яблока» свои обязательства не исполняет, просил суд взыскать с Лаврова В.А. задолженность по договору кредитной линии № 008/КЛ-12 от 28 марта 2012 года в размере 9603276,12 руб., из них: 8000000 руб. – сумма основного долга; 586482,55 руб. – проценты; 1016793,57 руб. – пеня.

Ответчик Лавров В.А. исковые требования в части взыскания процентов и пени не признал, считая их размер завышенным, просил уменьшить сумму процентов и пени.

Решением суда с Лаврова В.А. в пользу ЗАО «Банка ФИНАМ» взыскано 8751700 руб., из которых: основной долг – 8000000 руб., проценты по договору – 586482,55 руб.; пеня – 113517 руб., расходы по уплате госпошлины – 51700 руб.

В апелляционной жалобе Лавров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя частично требования банка, суд исходил из того, что в силу закона и договора поручительства от 28 марта 2012 года ответчик взял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО «Три яблока» по договору кредитной линии от 28 марта 2012 года.

Поскольку ООО «Три яблока» не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как поручителя, указанной суммы кредитной задолженности.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед банком, а суд взыскал задолженность только с поручителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований к ООО «Три яблока» банком не заявлено. В судебном заседании Лавров В.А. исковые требования не признал только в части взыскания процентов и пени (протокол судебного заседания от 31 июля 2013 года, л.д. 76).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Василия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: