Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23539/2017 от 21.06.2017

Судья суда первой

инстанции Гостюжева И.А.       Гр. дело №33-23539/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 июня 2017 года         г. Москва

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре  М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ч

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Ч к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

                                                УСТАНОВИЛА:

      Истец  Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», в котором просит взыскать расходы, связанных со служебной командировкой в размере *** руб., ссылаясь на то, что она работает в 122 отделе государственного архитектурно-строительного надзора в должности врача по коммунальной гигиене.

     В соответствии с договором на обслуживание № *** от 01.01.2016 г., ответчик обязан осуществлять финансовое обеспечение *** отдела государственного архитектурно-строительного надзора по возмещению расходов, связанных со служебными командировками.

     С 15 июня по 20 июня 2016 г. она находилась в командировке с выездом в г. Р и в г. Н , по возвращении - ею представлены документы для оплаты, однако в возмещении расходов за проживание в гостинице «О » в г. Г  ей отказано.

    В суде первой инстанции истец и ее представитель  В.В. просили об удовлетворении иска.

    Представитель ответчика не явился.

    Савеловским районным судом г. Москвы 24 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

     На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности  В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Таких  нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

     В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец  Е.В. работает в 122 отделе государственного архитектурно-строительного надзора в должности врача по коммунальной гигиене.

     В соответствии с договором на обслуживание № *** от 01.01.2016 г., Филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» обязан осуществлять финансовое обеспечение *** отдела государственного архитектурно-строительного надзора по возмещению расходов, связанных со служебными командировками.

    В период с 15 по 20 июня 2016 истец находилась в командировке с выездом в г. Р и в г. Н , что подтверждается выпиской из приказа № *** от 14 июня 2016 г.

     Отказывая  Е.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика командировочных расходов за проживание в гостинице, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств проживания истца в месте командирования в спорный период, и выполнении условий предписанных служебных заданием.

     Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

     Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

     В силу статьи 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

     Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

     Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

     На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения № 749).

     Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения № 749).

     Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

     Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

     Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

     Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в период с 17 по 20 июня 2016 г. проживала в командировке по приказу ГАСН №*** от 15.06.2016 г. в г. Н  в соответствии с командировочным удостоверением, а представленная истцом квитанция к оплате на *** руб. о проживании в «О » г. Г , подтверждает проживание истца не в пункте ее командирования, предписанного служебным заданием.

     Кроме того, в обоснование своих доводов истец предоставил справку из отеля Г  ИП Отто Л.В. исх. № 001 от 29 июня 2016 г. и квитанцию-договор №*** от 17 июня 2016 г.

     Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Отто Лилия Владимировна по состоянию на 17.06.2016 г. не наделена полномочиями и правами осуществлять вид деятельности в сфере оказания гостиничных услуг.

     В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика командировочных расходов связанных с проживанием, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, ввиду его недоказанности.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика командировочных расходов.

     Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменении судом Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

     Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

      Председательствующий:

     Судьи:

1