Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2018 ~ М-4075/2018 от 14.06.2018

№2-4585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Мартынов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что ущерб причинен по вине ответчика, не осуществившего надлежащим образом свои обязанности по уходу и своевременному обслуживанию зеленых насаждений. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Фролов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, указав на нарушение истцом п.12.4 ПДД РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №012018201196, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «УАЗ Патриот», г/н К616СК178. 29.05.2018 около 11 час. 35 мин. в г.Петрозаводске на ул.Андропова, около дома №28, на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений Мартынова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> у <адрес>, сидел в машине, вдруг почувствовал сильный удар по машине. Мартынов С.Ю. оглянулся и увидел, что на заднюю часть автомашины упало дерево и повредило машину.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Мартынова С.Ю. о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту осмотра места падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления благоустройства Комитета жилищно-коммунального хозяйства АПГО Дудырин А.В. в присутствии генерального директора ООО «УК №1» Головкина А.А. провел осмотр места падения дерева, установил, что падение дерева произошло в результате порывистого ветра, ранее дерево было осмотрено специалистами АПГО и было признано подлежащим сносу в период 2018-2020 гг.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дерево, вследствие падения которого автомобилю истца причинен ущерб, находится на территории общего пользования Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Согласно ст.30 указанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Пункт 11 ст. 50 Закона относит зеленые насаждения к муниципальному имуществу, предназначенному для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для благоустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Согласно ст.21 Правил реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, изменению структуры зеленых насаждений элементами улучшения породного состава.

Ст.4 Правил обязывает организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации, своевременно и в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами содержания зеленых насаждений производить снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложения 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст.2 Федерального закона №131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение и пользование третьим лицам, как установлено, упавшее дерево располагается на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации администрацией Петрозаводского городского округа работы по контролю за своевременным сносом аварийных деревьев и проведению работ по реконструкции зеленых насаждений, следствием чего явилось падение дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, именно на администрацию Петрозаводского городского округа подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия содержания зеленых насаждений, на территории земельного участка которого находилось дерево и в отношении которого со стороны администрации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих кузовных элементов: бампера переднего (в передней его части), крыла переднего правого, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, капота, стекла лобового, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, уплотнителя стекла лобового, зеркала наружного правого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, рамы крыши правой, рамы крыши левой, релинга крыши правого, релинга крыши левого, крыши задней, крыла заднего правого, крыла заднего левого, стекла крыла заднего правого, стекла крыла заднего левого, накладки крыла заднего правого, лючка горловины топливного бака, двери задка, уплотнителя стекла двери задка, кожуха запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Также, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> в момент падения дерева не был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно, действия водителя не соответствовали требованиям п.2.14 ПДД РФ (остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств).

Проанализировав заключение ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает выводы эксперта последовательными, обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Сторона истца и ответчика с данным заключением согласились.

В связи с чем, суд не принимает предоставленный истцом отчет об оценке, также принимая во внимание, что он проведен в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79,80, 84-86 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в месте въезда на дворовую территорию жилого дома по <адрес>, тем самым нарушив п.12.4 ПДД РФ, не является основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, в частности схемы места происшествия, фотографий, заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями стороны истца, следует, что автомобиль истца на момент произошедшего был припаркован с левой стороны от проезжей части в месте въезда на дворовую территорию дома <адрес>. Каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств в указанном месте не имелось.

Сам по себе факт парковки автомобиля в месте въезда на дворовую территорию не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях Мартынова С.Ю. грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля в указанном месте могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мартыновым С.Ю. на имя своих представителей КРОО «Защита», Фролова Д.В., Дякина А.И., Масевнина В.В., Лепакова С.В. следует, что она оформлена для участия представителей в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мартынова С. Ю. ущерб в размере 170286 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб. 46 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов на проведение экспертизы 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018.