Протокол судебного заседания по делу № 11-0228/2023 от 14.07.2023

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0228/2023

УИД: 77MS0094-01-2023-000755-37

Мировой судья с/у № 94

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чечетовой Т.Е. - Петуненкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес 18.04.2023 по иску Чечетовой Татьяны Евгеньевны к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Чечетова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период 01.01.2021 по 06.03.2021 в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов сумма, почтовых расходов сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства. Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Савино, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2020. Квартира истцам своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Симонов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (...) в пользу Чечетовой Татьяны Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ... от 04.03.2020 за период с 01.01.2021 по 06.03.2021 в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

С указанным решением не согласился представитель истца Петуненков С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Чечетовой Т.Е. - по доверенности Петуненков С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При разрешении дела мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела установил, что 04.03.2020 между ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (застройщик) и Чечетовой Т.Е. (участники долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Савино, адрес, дом К15, кв. 233, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 35,29 кв. м, проектный № 6-154 расположенная на 17 этаже здания.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Объект долевого строительства истцам передан 06.03.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен.

Также мировым судьей установлено, что истец 15.02.2023 направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенное, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 01.01.2021 по 06.03.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, мировой судья пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что, по мнению суда первой инстанции, будет соответствовать последствиям нарушения.

При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Исполнение решения отсрочено до 30.06.2023 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в указанной части требований, мировой судья счел, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 исключают возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

Между тем, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 по 30.06.2023).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место до вступления в силу данного постановления, в связи с чем, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму сумма

В связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая составит сумма, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023) и соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Чечетовой Т.Е. о взыскании штрафа, поскольку претензия о взыскании неустойки направлена истцом в адрес застройщика 15.02.2023, т.е. в период действия установленного Правительством РФ моратория.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 18.04.2023 в части отказа Чечетовой Татьяны Евгеньевны (паспортные данные......) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (...) компенсации морального вреда – отменить.

Постановить в указанной части иска новое решение, которым исковые требования Чечетовой Татьяны Евгеньевны (паспортные данные......) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (...) в пользу Чечетовой Татьяны Евгеньевны (паспортные данные......) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Чечетовой Татьяне Евгеньевне (паспортные данные......) – отказать.

В связи с принятием нового решения в указанной части, изменить решение мирового судьи от 18.04.2023 в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (...) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечетовой Татьяны Евгеньевны (паспортные данные......) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова

1