Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22180/2020 от 15.07.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-22180/2020

(2а-406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Шадринцева В. В.ча к старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г. В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Шадринцева В.В.,

на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В. 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство <№..>, предметом исполнения которого является сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 142779,92 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10021,72 руб., а всего в размере 172801, 64 руб. (л.д. 68-70)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что в совместной собственности Шадринцева В.В. и Шадринцевой Л.А. находится квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>.

02 июля 2018 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении квартиры по адресу: <Адрес...>, а также регистрация ограничений и обременений (л.д. 66-67).

07 июня 2019 года Шадринцев В.В. подал жалобу на имя старшего судебного пристава Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества от 02 июля 2018 года, со ссылкой на то, что квартира, была приобретена в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 17, 20-21, 22). В этой связи Шадринцевым В.В. и Шадринцевой Л.А. дано обязательство по оформлению в общую долевую собственность детей квартиры в течение шести месяцев после снятия обременения (л.д. 18-19). В настоящее время ипотека погашена, однако исполнить обязательство не представляется возможным из-за наличия наложенных ограничений (л.д. 16).

11 июля 2019 года старшим судебным приставом Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 4).

Шадринцев В.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным иском, которым просил признать незаконными постановление старшего судебного пристава ОСП Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и бездействие названного должностного лица, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии принятого постановления от 11 июля 2019 года.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Шадринцева В.В. удовлетворено частично. Действия старшего судебного пристава Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. в части несвоевременного направления постановления от 11 июля 2019 года признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шадринцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе Шадринцева В.В., в обжалуемой им части, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 225-229), о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает подлежащим отмене решение суда в обжалуемой части.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Названная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 57-КА19-3.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Так, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам «а», «в» пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из позиции административного истца и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ООО «Семья» с одной стороны, Шадринцевым В.В. и Шадринцевой Л.А., с другой, заключен договор <№..> участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство квартиры со строительным номером <№..>, на 3 этаже, в <№..> подъезде жилого помещения, <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>. Цена договора 1282070 руб., из них: 352 070,00 руб.- оплачивается за счет собственных средств, 930000,00 руб.- ипотечный кредит, предоставленный Банком ВТБ 24 по договору <№..> от <Дата> (часть из которых оплачена за счет средств материнского капитала 453026 руб.(федеральные средства) и 110 775,00 руб. (региональные средства)) (л.д. 8-14, 17, 20-22).

Шадринцевым В.В. и Шадринцевой Л.А. 28 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года даны нотариально удостоверенные обязательства по оформлению квартиры в течение 6 месяцев после снятия обременения в общую собственность лица, получившего уведомление, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (л.д. 18, 19).

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 21 ноября 2017 года правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, находящейся в общей совместной собственности, являются Шадринцев В.В. и Шадринцева Л.А., с установлением обременения в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (л.д. 14).

По справке Банка ВТБ ссудная задолженность Шадринцева В.В. по кредитному договору <№..> от <Дата> по состоянию на 10 июня 2019 года погашена (л.д. 16).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02 июля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий, а также вынесения 11 июля 2019 года старшим судебным приставом Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. постановления об отказе в удовлетворении жалобы, семье Шадринцевых в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства были предоставлены денежные средства на покупку квартиры.

Данных о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02 июля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, ими были реализованы обязательства по оформлению квартиры с кадастровым номером <№..> в долевую собственность детей в материалах дела не имеется, данный вопрос при принятии оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных ему частью 5 статьи 14, 127 Федерального закона № 229-ФЗ, не выяснялся, несмотря на то, что об этом указывалось в жалобе Шадринцева В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шадринцева В.В. старший судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелева Г.В. исходила из формальных оснований, а именно из того, что должником по исполнительному производству не погашена задолженность перед АО «Россельхозбанк».

С этим согласился и суд первой инстанции, указав, что ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю арест не предусматривает.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, являлось выяснение наличия нарушения прав иных лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, наложением ареста на спорную квартиру.

Для чего надлежало установить препятствует ли осуществленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий административному истцу в исполнении обязанности, возложенной на себя в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях получения средств материнского (семейного) капитала как одного из видов государственной поддержки, гарантированной семьям, имеющим двух и более детей.

Как указывалось выше, регистрация права собственности детей административного истцам на доли в спорной квартире является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом может препятствовать регистрации упомянутого права собственности детей, которые не являются участвующими в исполнительном производстве лицами.

При этом, регистрация права собственности детей не может быть обусловлена исполнением их отцом обязанности перед третьими лицами.

Между тем указанное выше обстоятельство реализации несовершеннолетними детьми права на обеспечение жильем старшим судебным приставом-исполнителем при проверке жалобы не устанавливалось.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое постановление в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит суждений по поставленным в жалобе вопросам, поскольку постановление от 02 июля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры не проверено на соответствие вышеприведенным правовым нормам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были не учтены материалы дела и требования закона, в связи с чем, решение на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит в оспариваемой части отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление старшего судебного пристава Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Шадринцева В.В., принятое в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В. от 02 июля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В. Ефименко

Судья: Н.А. Морозова