Решение по делу № 02-2204/2022 от 11.02.2022

Судья Иванов Д.М.

Дело № 33-38457/2022

(№ 2-2204/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шилова Е.С., ответчика Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Шилова Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шилова Евгения Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размер 638,60 руб.

В удовлетворении иска Шилова Евгения Сергеевича в большем размере отказать,

установила:

Шилов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., почтовых расходов в размере 638,60 руб., ссылаясь на незаконное уголовное преследование отца *** и на то, что длительное уголовное преследование близких родственников, тяжесть предъявленного им обвинения, в том числе в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения к ним мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Представитель истца Шилова Е.С. по доверенности Шилов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Макеева Е.М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шилов Е.С. и представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лаптев С.А.

Представитель истца Шилова Е.С. по ордеру адвокат Сергеев М.Р. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ возражал.

Истец Шилов Е.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шилова Е.С. по ордеру адвоката Сергеева М.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года *** и *** оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу *** 06 июля 2012 г. были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, *** содержался под стражей до 28 сентября 2012 г., в последующем - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, *** содержался под стражей до 21 ноября 2016 г., в последующем - под домашним арестом до 24 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что незаконный характер уголовного преследования отца и брата *** установлен вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г., принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признав заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 4 000 000 рублей явно несоразмерным причиненному вреду.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 638,60 руб. соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел в полном объеме все фактические обстоятельства дела, в том числе, что уголовное преследование осуществлялось в отношении родственников истца, период уголовного преследования и отсутствия истца общаться с родственниками, поддерживать семейные связи, а также характер и степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием его отца и брата, принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей. Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с чем суд незаконно присудил истцу компенсацию морального вреда, коллегия находит необоснованными. Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что *** являются членами семьи Шилова Е.С., между ними сложились близкие и родственные отношения, суд пришел к выводу о праве истца, как члена семьи лиц, которым причинен вред незаконным уголовным преследованием, на компенсацию морального вреда, поскольку такое право возникает в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащих ему неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи