Решение от 23.06.2015 по делу № 33-3494/2015 от 11.06.2015

Судья Левина З.А.                                                                  Дело № 33-3494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Рыбакову И.В., Бородину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бородина Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Бородина Д.А. и его представителя Воробьева Д.М., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Рыбакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Рыбаковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 581960 руб. для приобретения транспортного средства.

В соответствии с договором заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,25 % годовых в установленные п. 14.1 договора сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 16.1 кредитного договора).

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика №, открытый в соответствии с п. 10 договора.

Вместе с тем обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

До рассмотрения спора по существу на основании ходатайства представителя истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Бородин Д.А.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Рыбакова И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 406074 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бородину Д.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь п. 16.1 договора, на день вынесения решения в сумме 253195 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, взысканы с Рыбакова И.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 40607 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11260 руб. 75 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Бородину Д.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 559644 руб.

В апелляционной жалобе Бородин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора, в части передачи в залог автомобиля. Доводы жалобы мотивированны тем, что у Рыбакова И.В. на <дата> отсутствовало право передавать в залог транспортное средство, поскольку он не являлся собственником имущества и стал им <дата>, из чего следует, что кредитный договор в части передачи автомобиля в залог банку является ничтожным. Судом первой инстанции не применены положения ст. 335 ГК РФ, в редакции, действовавшей на <дата>, и ст. 166 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства судебных актов о взыскании с Рыбакова И.В. денежных средств. Также судом не дана оценка действиям банка, выдавшего кредит недобросовестному заемщику, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона «О кредитных историях». Кроме того, банк, не потребовав у Рыбакова И.В. оригинал паспорта транспортного средства, создал условия, при которых недобросовестные действия ответчика привели к тому, что добросовестный приобретатель приобрел транспортное средство, находящееся в залоге. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что протокол судебного заседания содержит неточности, искажения порядка исследования доказательства, не отражает все заявленные ходатайства.

Представитель истца ОАО «Металлургический коммерческий банк», ответчик Рыбаков И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Рыбаковым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 581960 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на счет, открытый в соответствии с п. 10 кредитного договора.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п. 14.1 кредитного договора).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сумма кредита и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности, начислению неустоек.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Рыбаковым И.В. обязательства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434, 807, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у залогодателя, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

Согласно п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

При этом п. 16.2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не вправе без предварительного согласия банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду и т.д.

Несмотря на это, в нарушение условий договора, спорный автомобиль Рыбаковым И.В. был отчужден Бородину Д.А.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, переданного в залог, является Бородин Д.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Рыбаковым И.В. возникли на основании кредитного договора от <дата>, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения у клиента права собственности.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1«О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Рыбаков И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Рыбакова И.В. права передавать транспортное средство в залог, поскольку на момент заключения договора он не являлся его собственником, что свидетельствует о недействительности договора в части залоговых обязательств, необоснованы и не влекут отмену решения суда.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 6 ░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 1992 ░░░░ № 2872-1«░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 340 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 541000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 50).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 231 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: