Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16349/2014 от 22.07.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 16349/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 48, Чмелёву А. А. о выплате компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ГСК-48 и Чмелёва А.А. <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Председатель ГСК № 48 - < Ф.И.О. >6, Чмелёв А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что не брали на себя ответственность по сохранности личного имущества < Ф.И.О. >1, который в течение длительного времени не предпринимал мер к тому, чтобы …

Оспариваемым решением в иске < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал соответствующую оценку представленным им доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 просили решение отменить, представитель ГСК № 48 < Ф.И.О. >6, Чмелёв А.А. возражали относительно доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >8 является собственником гаражного бокса № 37.

В тыльной части гаражного бокса № 37 < Ф.И.О. >1 установил металлическую конструкцию – металлический гараж, в котором хранил свое личное имущество.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у 25 Западного внутригородского округа Краснодара от 03 февраля 2011 года < Ф.И.О. >1 был обязан убрать с территории ГСК № 48 металлические конструкции и стройматериалы.

При исполнении данного решения суда, часть имущества, принадлежащая истцу, в отсутствие согласия < Ф.И.О. >9 была перемещена истцом в гаражный бокс № 37.

Как следует из материалов дела, 8.06.2011 года в присутствии судебного пристава- исполнителя истец забрал свой автомобиль, а 14.06.2011 года была составлена опись оставшегося имущества, к которому истец на протяжении трех лет не проявлял интереса.

20 мая 2014 года в составе комиссии был составлен акт о том, что < Ф.И.О. >1 отказался от принятия своих материальных ценностей, хранящихся в гаражном боксе, принадлежащем Чхелёву А.А..

Следовательно, доводы истца о том, что ответчики препятствовали ему в доступе к его имуществу, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, он самостоятельно несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, следовательно, должен предпринимать меры к его сохранности.

Обязательств по хранению имущества истца ответчики на себя не брали, действия истца определенно свидетельствовали от устранении от владения, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, в связи с чем судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения Ленинского районного суда <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: