Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 (11-431/2013;) от 12.12.2013

Мировой судья Ильичева О.С. 11-11/13-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пороховой Марии Алексеевны – Нестеровой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Ольги Алексеевны к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Пороховой Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Петрозаводске водитель Порохова М.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> действуя в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10, 11.7 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не обеспечив безопасный разъезд и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М.В.Г., принадлежащему на праве собственности Митрофановой О.А., автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пороховой М.А. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», М.В.Г. - в <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом. Впоследствии Митрофанова О.А. изменила требования, просила взыскать с Пороховой М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 26.07.2013 Порохова М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 01.08.2013 утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Митрофановой О.А. и ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице представителя Федосенко О.М., действующей на основании доверенности, по условиям которого ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и судебные издержки, а истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 15 октября 2013 года исковые требования Митрофановой О.А. к Пороховой М.А. удовлетворены частично. С Пороховой М.А. в пользу Митрофановой О.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Митрофановой О.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>. В остальной части отказано.

С данным решением не согласна Порохова М.А., ее представитель Нестерова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает, что вина в рассматриваемом ДТП обоюдная, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Экперт2 и принятое судом за основу, составлено с нарушением требований судебно-экспертной документации, содержит ссылки на техническую литературу, которая не является нормативными документами. В судебном заседании Порохова М.А. ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Однако судом в проведении экспертизы было отказано.

Митрофанова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, ее представитель Герасин И.Л. с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Порохова М.А. и ее представитель Нестерова Е.С. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Митрофанов В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пороховой М.А., принадлежащий ей же, и а/м <данные изъяты> под управлением М.В.Г., принадлежащего Митрофановой О.А. получили механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель М.В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в это время во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты> двигалась водитель Порохова М.А., в районе школы № по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Порохова М.А. стала объезжать припаркованные транспортные средства у правой обочины по ходу ее движения и совершила частично выезд на полосу встречного движения, где наружным левым зеркалом своего автомобиля задела левое наружное зеркало автомобиля Вольво.

Автогражданская ответственность Пороховой М.А. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Митрофанова В.Г. - в <данные изъяты>.

Определением от 01.08.2013 между Митрофановой О.А. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обязуется в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Митрофановой О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе судебные издержки, а истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику.

Согласно заключению Эксперт2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения: действия водителя автомобиля <данные изъяты> М.В.Г. не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пороховой М.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3. 1.5. 9.1. 9.10. 11.7 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля Хюндай Пороховой М.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь: водитель автомобиля Вольво М.В.Г. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; водитель автомобиля <данные изъяты> Порохова И.А. имела объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3. 1.5. 9.1. 9.10. 11.7 ПДД РФ.

Согласно отчету Эксперт1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.03.2013 без учета износа оставила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Не доверять данным заключениям, у суда нет оснований, так как они подготовлены специалистами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП, с Пороховой М.А. в пользу Митрофановой О.А. правомерно взыскана разница между размером причиненного транспортному средству ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с Пороховой М.А. в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Эксперт2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>., является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Пороховой и ее представителя Нестеровой Е.С., указанные в жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых