Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-22108/2012 от 17.09.2012

Судья Липкина О.А. Дело №11-22108 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. к ООО «КА Доверие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузьмицкая О.П., Мальцева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «КА Доверие» с требованиями о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ООО «КА Доверие» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поручения на оказание юридических услуг, заключенного 30 марта 2011 года, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рубля … копеек, компенсацию морального вреда в размере по … рублей.

Истцы Кузьмицкая О.П., Мальцева Ю.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КА Доверие» Гладков И.Г. - в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Карташов В.В. – в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Истец Карпухина А.В., ответчик Зорина М.Б., третье лицо нотариус города Москвы С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в возмещении морального вреда в своей апелляционной жалобе просят истцы Кузьмицкая О.П. и Мальцева Ю.В..

Представитель ответчика ООО «КА Доверие», третье лицо Карташов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972, п.1 ст. 973 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 марта 2011 года между Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. и ООО «КА Доверие» был заключен договор поручения об оказании юридических помощи с правом передоверия № 167. Поверенный ООО «КА Доверие» передал исполнение поручения по договору юристу Карташову В.В. (л.д. 14-17).

На основании данного договора истцы поручили, а ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по представлению интересов в суде первой инстанции города Мытищи Московской области по поводу предоставления другого жилого помещения, пригодного для проживания. В п.2.1. договора стороны указали этапы выполнения работ в виде правовой экспертизы документов, написания и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции 22 апреля 2009 г.

В силу п. 4.1. договора общая сумма вознаграждения была определена сторонами в размере … рублей, из которых вознаграждение поверенного составляет 70 000 рублей (п. 4.1.1), и оплата за консультирование составила … рублей (п. 4.1.2). Сумма авансового платежа составляет … рублей.

Согласно п. 5.3 договора при желании доверителя прекратить действие договора досрочно не подлежит возврату стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных расходов, при урегулировании вопроса доверителя заместителем поверенного в досудебном порядке, сумма, предусмотренная п. 4.1.2 настоящего договора.

Согласно представленным квитанциям и чекам в кассу ООО «КА Доверие» истцами была внесена сумма оплаты услуг по договору в размере … рублей.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года Карташовым В.В. было составлено и подано в Мытищинский городской суд Московской области исковое заявление с требованиями о признании незаконным заключения комиссии о признании жилого дома подлежащим реконструкции, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязании администрации городского поселения Мытищи предоставить жилое помещение, пригодное для проживания.

Определением Мытищинского городского суда от 21 июня 2011 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Как пояснили истцы в судебном заседании судебной коллегии, указанное определение они не обжаловали.

28 апреля 2011 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому доверители подтверждают, что в период с 30.03.2011 года по 28.04.2011 года поверенным были выполнены следующие работы (оказаны услуги): Ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, составление и подача искового заявления в суд. Доверители не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила … рублей.

02 августа 2011 года ООО «КА Доверие» на претензию истцов о возврате денежных средств в размере … рублей сообщено, что этапами выполнения работ по договору является правовая экспертиза документов, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Не подлежат возврату денежные средства, за фактически выполненные работы, а именно: ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, составление и подача документов в суд первой инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 28 апреля 2011 года, также не подлежат возврату денежные средства, предусмотренные п. 4.2.1 договора за консультирование в размере … рублей. Денежные средства, подлежащие возврату, составляют … рублей, данная сумма была возвращена истцам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, правильно указал на то, что при подписании акта приема-сдачи выполненных работ, истцы указали, что не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполненных работ (услуг), стоимость фактически выполненных работ по договору составила… руб. Следовательно, подписав акт приема-сдачи выполненных работ, истцы подтвердили, что они не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) и признали, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила … рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при заключении договора полагалось, что представитель будет не только оказывать помощь, а действовать профессионально, не может служить поводом для отмены решения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средства, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе истцам в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда  - являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к заявленным требованиям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены постановленного решения, так как в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции правомерно отказал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: